Bundesliga Manager Online

Wobei es wenig sinnvoll ist, einen 38jährigen Abwehrspieler zur neuen Saison zu verpflichten.

über sinn und unsinn von Transfers lohnt sich eine Diskusion eh nicht, ob bei "fairen" transfers oder nicht :P

(13.05.2012, 23:17)TheTom schrieb: [ -> ]Wobei es wenig sinnvoll ist, einen 38jährigen Abwehrspieler zur neuen Saison zu verpflichten.

Die Frage muss doch eher sein, warum das überhaupt funktioniert hat, oder?

Wieso sollte es nicht funktionieren?

Ein Stürmer unterschreibt laut Regelwerk bis einschließlich seinem 38. Lebensjahr. Also müsste es bei einem Abwehrspieler doch noch länger gehen.

Der Preis ist sicher etwas hoch.

Eine Theorie wäre:
Er will den 5er loswerden (Gehalt sparen, was auch immer).
5er/mittel/schlechte Form ohne aussicht auf Aufertung ist eh nichts Wert, daher ist er bereit ihn für 1€ abzugeben.
Sein Vertragpartner ist bereit ihn zu nehmen, aber nur wenn er das erste Jahresgehalt noch dazu erhält (ca. 400k).

Rechnung:
6er/38 ist aktuell max 150k Wert -> 650k zu viel bezahlt
5er/mittel will er für 1€ loswerden -> 150k mehr eingenommen als gewollt
Er ist bereit 1 Jahresgehalt zu zahlen, hauptsache der 5er ist weg -> 400k

Sind damit nur 100k unerklärbar.

Ist zwar eine sehr eigenwillige Rechnung, aber Transfers können aus 1.000.000 Gründen entstehen.

Ich glaube es ist nicht sinnvoll zu kontrollieren ob ein Manager mal 500k zu viel oder zu wenig gezahlt hat. Manchmal werden eben gute Entscheidungen getroffen, manchmal nicht.

Meiner Meinung nach sollten nur wirklich vereinsschädliche Transfers unter die Lupe genommen werden (ala 9er für 2 Millionen etc.).

Aber der "Jung" geht doch in Rente! Steht zumindest in der Kaderübersicht...
Wieso kann der einen Vertrag unterschreiben?! Und wieso verpflichtet den jemand???

(14.05.2012, 08:34)Prinz Pille schrieb: [ -> ]Aber der "Jung" geht doch in Rente! Steht zumindest in der Kaderübersicht...
Wieso kann der einen Vertrag unterschreiben?! Und wieso verpflichtet den jemand???

Ok...
Müsste man mal klären wieso das technisch geht.

Abwehr und Mittelfeldspieler haben mit 38 ihre letzte Saison. Die Regeln sind veraltet.

das heisst, das sie noch länger spielen? Wenn ja, wie lang

Da Best--- wegen Multi entlassen wurde könnte man schon von vereinsschädigung reden

Mal was anderes: Wieso ist denn der Transfer als noch marktüblich bewertet? http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Ansicht_ein_Transfer&id=41852
Zumal dann ein 20jähriger 5er für 1,5 Mio gehandelt wird. http://www.bulimao.info/index.php?conten...rs_Spieler

Bitte nicht falsch verstehen: Ist kein Gemecker oder so, weder an der FPK als noch an wem oder was anderem, sondern tatsächlich für mich eine Verständnisfrage.

Nun ja, es gibt keine vergleichbaren Transfers für 18 Jährige noch für 19 Jährige. Selbst für 20 Jährige (die du als Vergleich bringst) sind nur 2 Transfers.

Spiegeln 2 Transfers den aktuellen Marktwert von allen jungen 5er/mittel wieder? Ich denke nicht.

Wenn einem 5er nichts bringen und man nur große Talente "züchten" will, ist es evtl. verständlich dass man sich das Gehalt (300k) sparen will und den Spieler daher zum Nulltarif abgibt.

Klar hätte man auch gut ne Million verlangen können, wird schon seine Gründe gehabt haben

Ja, klar, es gibt wenig vergleichbares und nur 2 TF aus Saison 31 sind sicher nicht repräsentativ.
Aber: 7 Unfair| Fair 1 spricht doch auch dafür, dass andere irritiert sind...

Diese clicks sagen relativ wenig aus.

Sobald der Preis > oder < dem üblichen ist bekommt der Transfer einen unfairklick.

Ich stimme zu dass 25k für so einen Spieler wenig ist. Wird sicher eventuell ein anderer Manager 1M zahlen. Aber 5er loszuwerden ist mMn gar nicht so einfach (kein Talent (da nur mittel) und für fast alle 1. und 2. Ligisten zu schwach).

Ich stimme dir da zu, uneingeschränkt! Wobei man ja den Vertrag auch auslaufen lassen kann.
Aber: Dann muss man schon aufpassen, wann man welche TF revidiert und welche nicht! Denn andernfalls wird es schnell willkürlich...
Wie mit den 1-Euro-Leihen: Erst ist es ein zu großer Vorteil, dann, weil der verleihende Verein im EC ausgeschieden ist, okay, damit er die Gehaltskosten sparen kann. Aber er hatte den Spieler doch vorher im Einsatz, also einen Guten für lau. Das hat doch Geschmäckle, oder nicht?

Sehe ich ähnlich.
Durch die Abschaffung der Martkwerte - quasi jetzt freie Marktwirtschaft - muss es möglich sein "gute" und "schlechte" Transfers zu machen ohne dass sie revidiert werden.

Bei Leihgeschäften ist es natürlich ein großer Zwiespalt. Einmal finde ich es völlig ok dass man schwächere Spieler wegen den Formboni und der Gehaltskosten für 1€ verleiht. Andererseits kann dies auch leicht ausgenutzt werden, indem sich ein Verein viele gute Spieler zum Nulltarif leiht und damit den Wettbewerb verzerrt und die Manager, welche auf ihre eigenen Talente setzen, benachteiligt werden.

All in all bin ich der Meinung dass auch 1€ Leihgeschäfte erlaubt werden sollen. Freier Markt ist eben freier Markt - und solange es Vorteile für beide Seiten hat sehe ich keinen Grund dort einzuschreiten.

Mit den maximalen 5 Leihgeschäften gibt es auch schon ein Regularium mit dem verhindert werden soll, dass Manager sich für 11€ 11 klasse Spieler leihen und so jeden Konkurenten ausschalten.
Vielleicht diese Grenze senken?
Nur noch 3 Leihspieler?