(09.07.2015, 06:58)Flo schrieb: [ -> ]Ich musste aufgrund der neuen werte ganze Deals absagen... Meine Planungen muss ich ebenfalls komplett ändern. 7 Mio für ne stinknormale leihe ist einfach irre...
Nur als Antwort auf den Beitrag, wenn gleich falscher Thread:
Die MWs für "junge" Spieler empfinde ich als ein wenig übertrieben.
24/8 Form 130 hat fast denselben MW wie ein 27/10 Form 120, der noch nie eine Aufwertung als 10er verfehlt hat, somit weiterhin maxPotential für Stärke 11.
Vor allem wenn man bedenkt, wie -50 Form mittlerweile beim MW reinschlagen, ergibt das für mich keinen Sinn. Ein Spieler mit Form 100 hat z.B. MW 15Mio, mit Form 150 hat er 19Mio.
Der Spieler verliert also auf dem Weg 10er zu werden insgesamt 100 Form, die er in 3 Jahren aufholen muss, was für mich logisch betrachtet den MW deutlich schmälern müsste.
Wertet sich der 8er auf, was bei Form 130 alles andere als sicher ist, haben wir einen 25/9 kommende Saison mit Form 80. Diesen 9er möchte ich erleben, der dann mit 27 direkt ein SICHERER 10er ist, imo schafft er das eben nicht und wenn dann nur mit viel Dusel sowohl im Training als auch bei Verletzungen als auch bei Aufwertungen.
Der Faktor, dass der Spieler ja 3 Jahre länger spielen kann ist imo weniger wert als die Tatsache, dass der 8er vllt. niemals ein 10er wert. Erneutes Risiko eines max-9er-Talents.
Wenn ich dann 1zu1-Deals angeboten bekomme, die laut MW ja sogar "fair" sind, frage ich mich ernsthaft, ob ich mich über die neuen MWs freuen soll.
(09.07.2015, 06:58)Flo schrieb: [ -> ]Ich musste aufgrund der neuen werte ganze Deals absagen... Meine Planungen muss ich ebenfalls komplett ändern. 7 Mio für ne stinknormale leihe ist einfach irre...
Viel besser wäre es mal, vielleicht auch die Ablehnung zu begründen...
Ja das stimmt Meister auf Arbeit hab ich da aber kaum zeit für und dann vergess ich es irgendwann. Schade das man keine Begründung mehr mit angeben kann.
(09.07.2015, 11:07)Flo schrieb: [ -> ]Ja das stimmt Meister auf Arbeit hab ich da aber kaum zeit für und dann vergess ich es irgendwann. Schade das man keine Begründung mehr mit angeben kann.
(09.07.2015, 08:36)Monolithus schrieb: [ -> ] (09.07.2015, 06:58)Flo schrieb: [ -> ]Ich musste aufgrund der neuen werte ganze Deals absagen... Meine Planungen muss ich ebenfalls komplett ändern. 7 Mio für ne stinknormale leihe ist einfach irre...
Nur als Antwort auf den Beitrag, wenn gleich falscher Thread:
Die MWs für "junge" Spieler empfinde ich als ein wenig übertrieben.
24/8 Form 130 hat fast denselben MW wie ein 27/10 Form 120, der noch nie eine Aufwertung als 10er verfehlt hat, somit weiterhin maxPotential für Stärke 11.
Vor allem wenn man bedenkt, wie -50 Form mittlerweile beim MW reinschlagen, ergibt das für mich keinen Sinn. Ein Spieler mit Form 100 hat z.B. MW 15Mio, mit Form 150 hat er 19Mio.
Der Spieler verliert also auf dem Weg 10er zu werden insgesamt 100 Form, die er in 3 Jahren aufholen muss, was für mich logisch betrachtet den MW deutlich schmälern müsste.
Wertet sich der 8er auf, was bei Form 130 alles andere als sicher ist, haben wir einen 25/9 kommende Saison mit Form 80. Diesen 9er möchte ich erleben, der dann mit 27 direkt ein SICHERER 10er ist, imo schafft er das eben nicht und wenn dann nur mit viel Dusel sowohl im Training als auch bei Verletzungen als auch bei Aufwertungen.
Der Faktor, dass der Spieler ja 3 Jahre länger spielen kann ist imo weniger wert als die Tatsache, dass der 8er vllt. niemals ein 10er wert. Erneutes Risiko eines max-9er-Talents.
Wenn ich dann 1zu1-Deals angeboten bekomme, die laut MW ja sogar "fair" sind, frage ich mich ernsthaft, ob ich mich über die neuen MWs freuen soll.
Nun, die wesentliche Grundlage für die Marktwerte ist ja was die Manager transferieren.
Letzte Saison waren die Werte schon angezeigt und das wird Einfluss gehabt haben, deshalb schauen wir auf die Transfers bis Saison 43.
Da hätten wir bei 27/10/120 die beiden letzten Transfers.
Einmal drüber bei der Form 130 => 22 Mio.
http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Ansicht_ein_Transfer&id=61210
Dann bei Form 119 => 19,9 Mio.
http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Ansicht_ein_Transfer&id=60961
[interessanterweise wurde der zweite als unfair empfunden der erste nicht]
Der Marktwert bei 27/10 Form 119 (Form 120 konnte ich keinen finden) ist 20.869.915 (bei dem Spieler besteht noch "volle Hoffnung").
http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Info_Spieler&spieler_id=133740
Bei den Transfers der 24/8/130 ist es etwas schwieriger jemand mit passender Form (130) zu finden der transferiert wurde
etwas nah dran:
Form 123 => 16,5 Mio.
http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Ansicht_ein_Transfer&id=60916
etwas weiter weg:
Form 115 => 16,8 Mio.
http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Ansicht_ein_Transfer&id=60635
Form 104 => 16,25 Mio.
http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Ansicht_ein_Transfer&id=60369
Der Rest sind Täusche oder Pakete, eventuell kann man noch eines mit Form 150 nehmen. Das ist ein Paket bei dem der andere Spieler mit 4 Mio. überbewertet ist, weshalb die dort gezahlten 20 Mio. dann als 18,5-19 Mio. gelten müssten.
http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Ansicht_ein_Transfer&id=61295
Der Marktwert 24/8 bei Form 129 (Form 130 konnte ich keinen finden) ist 18.068.974.
http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Info_Spieler&spieler_id=154617
Für den 10er Form 120 sehe ich die Transfers bei 21 Mio. +/- 300k [der 119 ist am unteren Rand deshalb auch unfair-Klicks] und der Marktwert ist 20,9 Mio.
Für einen 8er Form 130 sehe ich die Transfers bei 17,5 Mio. bis 18 Mio. (der bei Form 123 scheint mir auch am unteren Rand wenn man auf die beiden anderen schaut) und der Marktwert ist bei 18,9 Mio.
Es sind bei den aktuellen Marktwerten 2 Mio. Unterschied. Bei den Transfers waren es ca. 3 Mio.
Also ja, das ist bei den Marktwerten etwas zu hoch bei 24/8 für meinen Geschmack, während es bei 27/10 wohl passt.
Du magst ja mit Deiner Analyse recht haben, aber "Schuld" ist nicht die Berechnung, sondern zu 90% eben das bisherige transferieren der Manager. Wenn die Manager in der Vergangenheit zu viel für einen 24/8 gezahlt hatten, dann wirkt sich das jetzt auf dem Marktwert aus.
Motz Motz Motz? Was soll das denn, Hardkore?
Ich finde schon, dass ich versuche meine Meinung "darzulegen" und nicht einfach sage "boah, ihr seid doof und BMO stinkt".
Du hättest in der Entscheidungsfindung zu den MWs denselben Post von mir auch früher zu meiner Adminzeit zulesen bekommen. Hätte Flinx mir so eine "Tabelle" vorgelegt, hätte ich intern eine große Diskussion angefangen.
Muss man beim BMO mittlerweile, wenn man keinen Posten mehr hat, alles von euch blind absegnen und jubeln?
Allein in den letzten Wochen zeigte sich doch wieder, dass so gut wie nichts kommen würde, wenn man euch im Forum nicht 3x vorkaut, wie ihr gegenüber Managern zu kommunizieren habt.
Als ob Flinx oder auch du hier MassenIGMs verschickt hätte, wenn Leute wie ich nicht im Forum mit sehr guten und schlüssigen Argumenten darauf bestanden hätten. (nix gegen dich, Flinx, aber du weißt selbst, wo deine Stärken/Schwächen liegen, das ist nicht dein Style, das war "erzwungen")
Ich hab mir als Admin ganz andere Sachen damals u.a. von LLs wie dir anhören müssen und das weniger argumentativ als das, was ich hier geschrieben habe. Da wurde einfach nur rein-/draufgeschlagen ohne auch nur den Hauch einer Analyse.
Macht mich grad richtig sauer, wenn man so abgekanzelt oder auf eine Stufe mit Typen gestellt wird, die niemals diskutieren oder argumentieren würden (wie wir ja Einige hier haben).
Ironie, dass mir sogar Flinx direkt Recht gab, wenn gleich auch meine Analyse nur kurz war. Vllt. ein Fehler meinerseits da nicht direkt einen neuen Thread aufgemacht zu haben.
@flinx
Vorweg: Ist ja nicht so, dass alles scheiße ist, aber gut ist anders.
dass du mathematisch die Sache immer analysierst, weiß ich, wir kennen uns ja.
Das Problem ist auch nicht, dass du wahllos was festgelegt hast, sondern dass ihr, vllt. auch der mangelden Zeit geschuldet, nicht direkt manuell angepasst habt und die neue Reform als direkte Chance zu nehmen, wieder einen ausgeglicherenen Markt zu kreieren, der (und das ist wichtig) lebt.
Es hätte nicht alles über den Haufen geworfen werden müssen, aber hier war wirklich eine Chance dar, "Zeit zu überspringen". Die Hoffnung "der Markt pendelt sich ein", kam schon vor X Saisons, wer weiß, wie lange sich das alles noch zieht.
Theoretisch hätten die Admins über Wochen sich zusammensetzen können und genau deine mathematische Grundlage durchkauen können.
Exakt dieselbe Vorgehensweise hatten wir u.a. bei Einführung des neuen Prämiensystems, ich bezweifle aber sehr stark, dass ihr hier stundenlange und mehrfache Skype-Telefonate geführt habe, so wie wir das damals mit Leuten wie inkoeln oder bravo gehandhabt hatten.
Das Mathe-Prämien-Modell wurde am Ende "justiert" und angepasst und wenn ich mich nicht verschaue, ist das auch heute noch immer die Grundlage für die Prämien (bzw. der Baustein)
Meine Mini-"Motz"-Analyse in einem einzigen Bsp. hätte in einer großen Analyse auf Erfahrungswerten und Historiendaten (wie werten sich Spieler auf, was passiert, wie oft werten sie sich auf, Bezugnahme auf Trainerstärken, durchschnittliche Trainingsleistung, Verletzungen usw.) zu einem kleinen "Cut" führen können. Der Markt hätte sich dann eben nicht erst in 10 Jahren selber geregelt, wir hätten auf einen Schlag die Waage ins Gleichgewicht gebracht.
Nötig wäre dazu eben gewesen, dass die Admins (wie gesagt) sich über Wochen zusammensetzen und analysieren bzw. seien wir ehrlich...
dann wäre nur wieder der Spruch von manchen gekommen "wir haben auch ein Privatleben"
--> dann gebt den Adminposten ab oder seid schlau und bildet eine Taskforce mit engagierten Managern, die sich für euch totdiskutieren und vorarbeiten.
(08.07.2015, 22:09)Hans-Bert Matoul schrieb: [ -> ]Wie auch immer. Dennoch schade das man so etwas im Forum posten muss. Da frage ich mich, warum?
Abschreckung... Die anderen Manager sollen wissen, bei wem man sich nicht auf Zusagen verlassen kann. Außerdem Frustabbau.
Also erzwungen weiß ich ja nicht, ich kann mich eigentlich nicht daran erinnern, dass es mal zu größeren Sachen keine ausführlichen Informationen gab.
Ich tue mich aber zugegebenermaßen schwer etwas zu schicken, wenn ich noch nicht alle Informationen habe. Man verschickt eine unvollständige Information und kann keine Antwort auf Nachfragen geben - das finde ich nicht sexy.
Aber ich nehme das durchaus auch als (konstruktive) Kritik an, dass man dennoch zumindest über Teile schon eher informieren könnte. Kann allerdings auch zu "boah, nicht schon wieder eine IGM" führen.
Ein Modell, dass so funktionieren würde wie Du es ansprichst, würde mir zwar auch gefallen und wäre mir lieber. Es hat nur ein gewaltiges Problem, es würde von den Managern nicht angenommen (ja, mir ist klar dass auch das Aktuelle nicht an allen Stellen den Marktwert Vorstellungen der Manager entspricht).
Im Grunde hättest du einen Spieler der passen muss (der Ausgangspunkt zu dem alles in Relation gesetzt wird, sagen wir mal einen 26/10) und der Rest ist dann mehr wert oder weniger als bei den jetzigen Werten (der angesprochene 24/8 beispielsweise dann sehr wahrscheinlich deutlich weniger). Das würden die Manager zur Kenntnis nehmen und dann würden die einen für Maximum Wechseln und andere für Minimum und einige würden zudem zusätzlich in Pakete gepackt. Wenn sagen wir mal bei dem 24/8 raus käme, Moment der dürfte aber eigentlich nur 14 Mio. Wert sein, wenn man es richtig durchrechnet. Die Manager würden dann nicht hingehen und sagen, ja gut, stimmt, der ist nur 14 Wert, nein er würde für 16,38 Mio. wechseln und ein anderer Spieler würde dazu gepackt um noch die ein oder andere Mio. zu verschieben.
Dann haben wir in (großen?) Teilen die selben Probleme wie zu Zeiten der alten Marktwerte.
Deshalb halt eine Berechnung auf Grundlage der bisherigen Transfers um möglichst nahe am bisherigen Markt zu sein. Wobei die Berechnung ja auch nicht einfach nur durch einen einfachen Durchschnitt genommen wurde, sondern durch eine Anpassungsfunktion hatten auch alle "drum herum liegende" Marktwerte einen Einfluss auf den Wert (auf 24/8 vor allem die Werte von 23-25 und 7-9). Einfachen Durchschnitt kann man alleine deshalb ja auch nicht nehmen weil die Manager nicht immer logisch sind. Jemand mit besserer Form wechselt für weniger oder noch krasser jemand mit 25 ist mehr wert als jemand mit 24.
Die Grenzen, in denen man transferieren kann, sind ja sehr strikt.
Könnte man diese nicht auflockern, je weniger Werte vorhanden sind, abhängig von der Standardabweichung der Ablösen?
Dann würde sich der Markt schneller wieder einstellen können.
@schlenzer:
Jo, das kenn ich auch zu gut. Da werden einem Angebote gemacht, meinereiner akzeptiert und unterschreibt, sucht nach Ersatz, schickt selber Angebote raus, damit ja gleich alles Zug um Zug geht, man wartet auf Unterschrift von dem Manager der das erste Angebot gemacht hat, man wartet, und wartet, man schreibt ihm Nachricht was denn bitte los ist, man wartet auf eine Antwort, und wartet, dann verliert man den Spieler den man eigentlich als Ersatz kaufen wollte, weil ja dessen Manager auch nicht warten will bzw seine Transfers erledigt haben will und selbst wartet man noch immer auf eine Antwort, Unterschrift oder Ablehnung für das erste Angebot und daher bin ich ein wenig blockiert, transfermässig halt -> vielen Dank nach Gladbach. Schade, das ich meine Unterschrift nicht mehr zurück nehmen kann.
@ Mono
Der Markt hat die Werte gemacht. Das bedeutet nicht, dass jeder am Markt die gut finden muss. Wenn du Spieler für unterbewertet hältst, kaufst du eben die ein. Wenn das mehrere machen, verändern sich die Preise.
Du musst nicht das wiederholen, was Flinx und auch ich selbst bereits geposted haben. Der Ablauf ist jedem klar, hat nur kaum etwas damit zu tun, was ich schrieb.
Es gibt fixe Grenzen bei Käufen bzw. einen vorgegebenen Rahmen, rechne doch selbst einfach mal aus, wieviele Deals und was für einen dauerhaften Schnitt es geben muss, dass sich Preise kurzfristig nach unten/oben bewegen. (mach dir einfach mal die Mühe und analysiere Deals während der FPK-Hoheit von Einführung der MWs bis heute und schaue, wie sich die Preise verändert haben)
Ich weiss ehrlich gesagt auch nicht, wie z.B. ein 24/8 im Wert fallen soll (in Relation zum 27/10 aus dem Bsp.)
Es müssten zum Einen sehr viele Deals am untersten MW-Ende des Möglichen getätigt werden, was unrealistisch ist, zum Anderen würde der Preisverfall nur sehr sehr langsam ablaufen.
Weiterhin würde ein tatsächlicher Preisverfall nicht zu weiteren Verkäufen, sondern zum Gegenteil führen. Manager würden solche Spieler dann nämlich erst recht behalten und "warten", ob er sich aufwertet, da das Entwicklungsrisiko (wieder in Relation zum 27/10) dann zwar weiterhin gegeben ist, es aber sinken würde.
Wird der Spieler dann kein 27/10, führt das im Kopf aber garantiert nicht dazu, dass der Manager künftig alle 24/8 verkauft.
Am Ende passiert imo kaum etwas und wenn, dann nur sehr sehr sehr langsam (das war im Endeffekt das Thema!)
Was hier eben auch stark reinspielt: Die Anzeige, dass ein Spieler X-mal nicht aufgewertet wurde.
Solche Spieler könntes natürlich theoretisch billiger geben. Momentan unterscheiden sich die MWs zwischen einem 25/9 mit 1 verfehlten Aufwertung und einem 25/9 mit 15 verfehlten Aufwertungen eher kaum, so dass wirklich kein Schwein solch einen max.9er für teuer Geld kaufen würde.
Talente wurden noch NIE so gehortet wie in der heutigen BMO-Zeit, vllt. liegt es auch daran, dass Spieler nicht künstlich ins Spiel integriert werden oder daran, dass die Vereine vllt. zuviel Geld besitzen und es kaum/selten Notverkäufe gibt, auch wenn man 1-2 miese Saisons hatte.
(gibt es eine Liste, wieviele "Talente" für Bargeld diese Saison verkauft wurden, imo haben wir eher einen Tauschhandel als alles andere)
Die mangelnde Linearität durch Aufwertungsrunden und frühes Abwertungsalter spielt zudem auch mit rein.
-> insgesamt: Der Markt regelt die Preise las ich schon vor X Saisons, das dauert aber nochmal 20 Saisons bis wir ein ungefähres Gleichgewicht erreichen, falls das überhaupt jemals möglich ist (da stets subjektives Empfinden der Manager gegenüber MWs und eigenen Spielern vorherrscht)
(mittlerweile bereue ich es wirklich, keinen neuen Thread aufgemacht zu haben^^)
(12.07.2015, 10:24)Monolithus schrieb: [ -> ]Was hier eben auch stark reinspielt: Die Anzeige, dass ein Spieler X-mal nicht aufgewertet wurde.
Solche Spieler könntes natürlich theoretisch billiger geben. Momentan unterscheiden sich die MWs zwischen einem 25/9 mit 1 verfehlten Aufwertung und einem 25/9 mit 15 verfehlten Aufwertungen eher kaum, so dass wirklich kein Schwein solch einen max.9er für teuer Geld kaufen würde.
wichtiger punkt wie ich finde.
davon ab: imho irgendwie komisch, der transfermarkt im moment. bekomme einen 27/10 torwart nicht verkauft. verrückt. junge talente bekommt man dagegen kaum noch. oder ich mach irgendwas falsch, kann auch sein...
Also ich glaube es besteht kaum die Möglichkeit, dass sich die Marktwerte großartig ohne Eingriffe in die Berechnung verändern werden. Ich würde schätzen das in 80% der Angebote welche ich erhalte der aktuelle (voreingestellt bei der Angebotserstellung) MW die Grundlage ist. Das kann zum einen der Bequemlichkeit geschuldet sein, aber hauptsächlich wohl dem, dass sie durch die Berücksichtigung der Form sehr gut dem Ergebniss entsprechen, was man erhält, wenn man in ähnlichen Transfers nachforscht.
Es wird, wenn überhaupt nur zu einer verzögerten Anpassung kommen, sollte sich mal ein Spielertyp systembedingt verknappen.
Womit ich aber aktuell ein Problem hätte, wäre das folgender Transfer wirklich durchgeht. Es handelt sich immerhin um einen sicheren 10er.
http://www.bulimao.info/index.php?content=PUB::Ansicht_ein_Transfer&id=63918