(12.01.2023, 15:53)Marvino schrieb: [ -> ]Wer seine 9er nicht für 75% verkauft, wird sie auch nicht für 50% verkaufen und der schwache Markt für 9er war für mich das meistgenannte Symptom.
PS: die Diskussion ist sehr konstruktiv, da schließe ich mich hardkore an.
Na, da würde ich schon dagegen halten, 25% sparen im Einkauf ist schon ne Menge...
Das Problem bei den 9ern ist, neben allem was hier schon angesprochen wurde, auch der MW. Fertige 9er sind halt deutlich weniger Wert, als es der MW beschreibt und alleine vom Wortlaut "Marktwert" her, sollte das nicht so sein.
Als die Grenzen damals wieder eingeführt worden sind hieß es, dass sich der MW gemessen an den Verkaufspreisen richtet und so steigt oder sinkt.
1. Kriege ich davon iwie nicht viel mit und das ist der Grund für 2., denn weil sich der MW nicht wirklich reguliert ist er einfach zu hoch, sodass 9er keiner mehr kauft, auch nicht für 75%, weil selbst die zu viel wären.
D.h. die 100% MW muss bei den 9ern deutlich runter und man muss beachten, dass 9 die einzige Spielstärke ist, die 2 Arten beinhaltet... Einmal 60% und einmal fertig.
Das haben natürlich auch 10er aufwärts, das sind aber Spieler die eben deutlich interessanter sind, aufgrudn der Spielstärke. Ich habe halt auch nicht das gefühl dass sich der MW eines fertigen 9er zudem eines 60%igen so sehr unterscheidet, wie es eigentlich sein sollte...
Vollkommen richtig!
Ich hab jetzt auch zwei 9er <25 deren Marktwert sich schön liest, aber im Endeffekt würde nicht mal jemand 75% des MW bezahlen.
Lediglich, einmal 60% Aufwertungswahrscheinlichkeit und fertig, das ist so nicht ganz richtig Flo.
Zumindest wird es anders angegeben, so hat ein 9er der 1x nicht aufgewertet wurde, anscheinend auch noch eine Chance, zwar keine 60%, aber bestimmt nicht so hoch ist wie es im Profil steht.
Anscheinend gab es schon mal 1-2 Spieler (9-12) die nach 2x oder 3x einer Nicht-Aufwertung (trotz Form >125), dann aber doch noch aufgewertet wurden, nach dem 3. oder 4. Mal. Hatte da mal ein eigenes Thema erstellt. Es gab nicht wirklich viele Nachweise dafür, dass sich solche Spieler noch aufwerten können. Dementsprechend sind die Marktwerte wirklich utopisch bei einem jungen 9er der höchstwahrscheinlich immer ein 9er oder abwärts bleiben wird.
Ich finde den zusätzlichen Vorschlag, dass 9-12-er Talente mindestens Stärke 10 bekommen, hochspannend. Das würde die Spieler gegenüber den 8-ern nochmals attraktiver machen. Ich glaube auch kaum, dass dann 9-er oder 10-er Ladenhüter werden würden, ganz im Gegenteil. Einen finanziellen Ausgleich dürfte es natürlich nicht geben. Das würde das Ganze finanziell reizvoller machen und bei 2 oder 3 unterdurchschnittlichen Saisons muss man vielleicht auch mal wieder was verkaufen. Und wenn ein 27-jähriger 9-er definitiv 10-er wird, dann kaufe ich sowas auch wieder, warum denn nicht?
Oh Gott bitte nicht alle 9er ein 10er Talent geben... Da könnt ihr gleich jedem Kader ne Einheitsstärke geben oder Spieler komplett abschaffen und das hier wird eines dieser vielen toten reinen Setzspiele...
Statt Gesamt-Grenzen ändern zu wollen.
Wenn 9er einer bestimmten Altersklasse ständig an der unteren Grenze desMarktwertes verkauft werden, dann stimmt der Marktwert einfach nicht.
(12.01.2023, 16:22)hardkore schrieb: [ -> ] (12.01.2023, 15:53)Marvino schrieb: [ -> ]Wer seine 9er nicht für 75% verkauft, wird sie auch nicht für 50% verkaufen und der schwache Markt für 9er war für mich das meistgenannte Symptom.
PS: die Diskussion ist sehr konstruktiv, da schließe ich mich hardkore an.
Na, da würde ich schon dagegen halten, 25% sparen im Einkauf ist schon ne Menge...
Ich halte das für Phantombehauptungen (Edit: mit den Behauptungen meine ich natürlich nicht Deine, sondern dass die Spieler nicht einmal für 75% verkauft werden können. Du hättest völlig Recht, wenn das stimmen würde mit dem Minimum).
Der sinkende reale MW irritiert die Leute. Früher wurden uns die Spieler aus den Händen gerissen, weil es wenige gab. Wir waren es gewohnt, dass Spieler über Max verkauft wurden, dann vielleicht nur noch Max und bei endlichen 9ern bekommt man inzwischen vielleicht nicht mal mehr MW. Aber gibt es denn wirklich diese (Edit: unverkäuflichen) Spieler oder ist das vielleicht auch nur eine gefühlte Wahrheit? Endliche 9er kauft man nicht als Spekulation, sondern um den Kader nochmal zu ergänzen. Also macht man diese Deals eher als letztes nach dem Saisonstart.
Erst dann kann man sehen, ob es wirklich in der breiten Masse 9er-Spieler gibt, die nicht einmal für 75% MW weggehen.
(13.01.2023, 13:18)Marvino schrieb: [ -> ] (12.01.2023, 16:22)hardkore schrieb: [ -> ] (12.01.2023, 15:53)Marvino schrieb: [ -> ]Wer seine 9er nicht für 75% verkauft, wird sie auch nicht für 50% verkaufen und der schwache Markt für 9er war für mich das meistgenannte Symptom.
PS: die Diskussion ist sehr konstruktiv, da schließe ich mich hardkore an.
Na, da würde ich schon dagegen halten, 25% sparen im Einkauf ist schon ne Menge...
Ich halte das für Phantombehauptungen (Edit: mit den Behauptungen meine ich natürlich nicht Deine, sondern dass die Spieler nicht einmal für 75% verkauft werden können. Du hättest völlig Recht, wenn das stimmen würde mit dem Minimum).
Der sinkende reale MW irritiert die Leute. Früher wurden uns die Spieler aus den Händen gerissen, weil es wenige gab. Wir waren es gewohnt, dass Spieler über Max verkauft wurden, dann vielleicht nur noch Max und bei endlichen 9ern bekommt man inzwischen vielleicht nicht mal mehr MW. Aber gibt es denn wirklich diese (Edit: unverkäuflichen) Spieler oder ist das vielleicht auch nur eine gefühlte Wahrheit? Endliche 9er kauft man nicht als Spekulation, sondern um den Kader nochmal zu ergänzen. Also macht man diese Deals eher als letztes nach dem Saisonstart.
Erst dann kann man sehen, ob es wirklich in der breiten Masse 9er-Spieler gibt, die nicht einmal für 75% MW weggehen.
teile ich zu 100 Prozent!
Die Transfers sind eindeutig rückläufig.
In der letzten Saison wurden 825 Transfers im Gesamtwert von 4,83 Mrd. getätigt.
In dieser Saison wurden bisher 696 Transfers im Gesamtwert von 3,84 Mrd. getätigt. Da fehlt zwar noch die kommende Woche, aber es hat jetzt nicht den Anschein, dass da noch extrem mehr dazu kommt.
Den bisherigen Negativrekord hält im übrigen die Saison 68 mit 787 Transfers im Gesamtwert von 4,77 Mrd..
Der bisherige Negativrekord in Sachen Umsatz wird in dieser Saison also nochmals um knapp 20% unterboten. Das sind für mich in Verbindung mit den knapp 100 weniger getätigten Transfers katastrophale Werte und zeigt eindeutig, in welche Richtung es geht.
Der Durchschnittsumsatzwert pro getätigten Transfer ist im übrig relativ stabil und pendelt derzeit immer so zwischen 5,5 und 6,0 Mio. (Ausnahme Saison 69). Ich schließe daraus, dass wir eher ein erheblich quantitatives Transferproblem haben.
Wir haben auch weniger Geld im Spiel. Ich kann es auch gerne nochmal erwähnen, wir haben den Jahrgang 31 jetzt circa 12 Saisons mitgeschleppt. Da gab es irgendwann 5 zusätzliche Jugendspieler. Im Jahrgang 31 gibt es circa 300 Spieler mehr als in vergleichbaren Jahrgängen, also fast 50%. Diese Spieler sind also über 10 Saisons dabei. Sie wurden stärker, füllten die Ligen und kosten natürlich auch Gehalt.
Sie gehen aber auch bald. Dann gehen sowohl Stärke als auch zumindest diese Gehaltskosten teilweise wieder zurück.
Die Stärke wird allerdings durch den jetzt 23er-Jahrgang der Legenden ausgeglichen, die aber kein Gehalt kosten.
Wenn man also fragt, warum gibt es immer weniger Transfers, kann es auch am Überangebot an Spielern und am geringeren Geldumlauf liegen (wobei ich letzteres nur aus der Erinnerung und da keine Listen habe, falls das jemand verifizieren oder falsifizieren kann, gerne). Beides relativiert sich bald leicht.
(13.01.2023, 20:59)haha230187 schrieb: [ -> ]Die Transfers sind eindeutig rückläufig.
In der letzten Saison wurden 825 Transfers im Gesamtwert von 4,83 Mrd. getätigt.
In dieser Saison wurden bisher 696 Transfers im Gesamtwert von 3,84 Mrd. getätigt. Da fehlt zwar noch die kommende Woche, aber es hat jetzt nicht den Anschein, dass da noch extrem mehr dazu kommt.
Den bisherigen Negativrekord hält im übrigen die Saison 68 mit 787 Transfers im Gesamtwert von 4,77 Mrd..
Der bisherige Negativrekord in Sachen Umsatz wird in dieser Saison also nochmals um knapp 20% unterboten. Das sind für mich in Verbindung mit den knapp 100 weniger getätigten Transfers katastrophale Werte und zeigt eindeutig, in welche Richtung es geht.
Der Durchschnittsumsatzwert pro getätigten Transfer ist im übrig relativ stabil und pendelt derzeit immer so zwischen 5,5 und 6,0 Mio. (Ausnahme Saison 69). Ich schließe daraus, dass wir eher ein erheblich quantitatives Transferproblem haben.
Dazu mal ein paar Fakten aus unserem Wiki. Leider habe ich nicht für alle Saisons Daten. Da ich ja keinen DB-Zugriff habe, musste ich mir das jede Saison notieren und das habe ich manchmal verpasst.
Spielertransfers
Wer fehlende Zahlen nachliefern kann, gerne bei mir melden.
Ich würde mich sehr freuen, wenn ein Admin, der Zugang zu den Daten hat, mal eine Statistik über die Anzahl der Spieler einer Stärkestufe jeweils zu Beginn der Saison + Anzahl der Vereine teilen könnte. Die Statistik gibt es ja im Spiel, aber das sind halt nur aktuelle Zahlen.
Sehe es absolut wie u.a. Marvino. Ein 9,5er ist für die wenigsten Vereine eine Verstärkung, deshalb ist kein Markt da. Und wie von mir auch schon geschrieben, eine weitere Verbesserung des Spielermaterials (durch wegfallen der "9er") wäre das Ende der Stärken FTCPs, und mir hätten noch mehr "Einheitsmannschaften".
Mal grundsätzlich gefragt... Ist jetzt zu viel Geld im Spiel oder zu wenig? Das mit den zuviele gleich starke Mannschaften kann ich nachvollziehen. Dann bleibt für mich nur noch die Verdeckung des Aufwertungspotentials übrig. Warum wurde das im übrigen vor vielen Saisons abgeschafft?
Übrigens gab es in den letzten 10 Transfers heute ganze vier vermeintlich ewige 9er und keiner wurde unter Marktwert verkauft. Soviel zu dem Thema, dass die unverkäuflich wären und nichtmal für Minimum weg gingen. Auch für den Saisonzeitpunkt bemerkenswert.
(09.01.2023, 23:01)Bernie schrieb: [ -> ]Ich würde an die Preisgrenzen gehen. Ich bin kein Freund von Pakettransfers. Wenn ich z.B. meinen 9er 22 Jahre alt jetzt bar verkaufen würde ich vermutlich max. 27 Millionen bar bekommen. Das macht in meinen Augen keinen Sinn. Wenn ich ihn aber für 50 Mio verkaufen könnte, vorausgesetzt ein Verein ist bereit das zu zahlen, dann würde ich das schon eher machen.
So nen Deal würde ich sofort der FPK melden (falls es die noch gibt
). Und das hat auch Sinn, weil wir hier keinen Schweinskram wollen und dafür haben wir immerhin die Grenzen, damit der Aufwand für Überwachung nicht so groß ist.
Und btw ... Wer 50 Mio für nen 22j 9er zahlen würde, sollte sich mal gleich abmelden und Pokemon spielen.
(10.01.2023, 00:01)Marvino schrieb: [ -> ]Ich bin immer noch der Auffassung, dass die natürliche Verknappung durch Abwertung der jetzigen 31-jährigen nächste und übernächste Saison schon einen Effekt haben wird. Das sind immerhin rund 300 Spieler und damit rund 50% mehr als normal ins erste Rentenalter gehen.
https://www.bulimao.info/index.php?conte..._Statistik
Keine Ahnung, wie genau die Zählung ist. Aber wenn es übermäßig viele alte Spieler gibt in der Stärkeregion, dann ist das ein Parameter, der das Problem verschwinden lassen wird.
(12.01.2023, 19:46)Schwalbinho schrieb: [ -> ]Oh Gott bitte nicht alle 9er ein 10er Talent geben... Da könnt ihr gleich jedem Kader ne Einheitsstärke geben oder Spieler komplett abschaffen und das hier wird eines dieser vielen toten reinen Setzspiele...
Korrekt!
Und wenn man das ändern würde, müsste man die 9er zu den neuen 8ern machen und 8 und 9 in ne Gruppe packen oder die 9er extra und dann oben drauf die 13 einführen. Was keinen Sinn macht, weil dann die Gehälter nicht mehr zu den Einnahmen passen.
(14.01.2023, 21:13)haha230187 schrieb: [ -> ]Mal grundsätzlich gefragt... Ist jetzt zu viel Geld im Spiel oder zu wenig? Das mit den zuviele gleich starke Mannschaften kann ich nachvollziehen. Dann bleibt für mich nur noch die Verdeckung des Aufwertungspotentials übrig. Warum wurde das im übrigen vor vielen Saisons abgeschafft?
Das Aufwertungspotential ist mMn extrem wichtig. Ohne das würde ich mir einfach vor jeden Aufwertungsrunden alle Spieler rauskopieren und das selber prüfen. Und das wäre nicht fair! Also warum nicht offen sein in dem Punkt?
Zum Thema "der MW stimmt nicht". Da der MW ne Mischung aus Spielern an der Talentgrenze und denen mit mehr Wsk auf Aufwertung besteht, kann man das nicht so sagen. Irgendwo ist halt ne Mitte aus beidem. Deswegen kann man dann ja diese Aufwertungs-Wsk in die Berechnung mit reinnehmen.
Im Allgemeinen würde ich mal folgendes sagen:
- Ich glaube nicht, dass es überhaupt ein Problem gibt. Man kann Spieler zum Minimum abgeben, Pakete machen oder den Vertrag auslaufen lassen.
- Einzige Lösung, die vielleicht Sinn machen würde, wäre mMn, dass die Aufwertungswahrscheinlichkeiten mehr Einfluss auf die Grenzen haben. (Ich b in aktuell gar nicht sicher, wie genau die aussehen. Steht das irgendwo in den Regeln?
) Dazu könnte man einführen, dass Spieler, die länger keine Aufwertung hatten, weniger Gehalt bekommen. (Evtl. ausschließlich bei Stärke 9, falls die so problematisch ist.)