Themabewertung:
  • 1 Bewertung(en) - 1 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Gedanken zum BMO
Eigentlich gab es mal den Common Sense, dass der Käufer die Unterschrift immer zuerst gibt?!? Fand ich immer ganz vernünftig. Gebundenes Kapital ist leichter zu verkraften als gebundene Spieler. Aber natürlich sollte auch der Käufer nicht übermäßig lange gebunden sein. Drei Tage scheint angemessen.
Les Marine et Blanc dans le coeur, entraîneur Bordelais saisons 18-51, 57-59 et depuis saison 71
Gründungsvater der Nationalmannschaft San Marinos
Zitieren
(24.08.2017, 11:56)Lex schrieb:
(24.08.2017, 11:33)Hans-Bert Matoul schrieb:
(24.08.2017, 10:57)Marvino schrieb: Ein Angebot zieht nicht zwingend eine Unterschrift nach sich.

Ein Angebot nicht, eine Angebotsannahme hingegen schon, oder warum sollte ich das Angebot annehmen, wenn ich gar nicht unterschreiben will? Wenn ich mir unsicher bin, kann ich das Angebot im Angebotseingang liegen lassen.

Normalerweise müsste Angebotsannahme gleichzeitige Unterschrift sein.

Nein und die Begründung hast Du gleich mitgeliefert.
Da ein Angebot nicht zwangsläufig eine Unterschrift nach sich zieht, kann man das schlecht für die Angebotsannahme machen.

Sonst hast Du die Situation, dass Du 10 Angebote verschickt, 5 Leute haben angenommen/unterschrieben und der Angeboteschicker wartet einfach ab, weil noch nicht alle angenommen/abgelehnt haben und vielleicht noch was besseres in der Schwebe ist.

Wenn ich ein Angebot bekomme, was ich ok finde, dann nehme ich es an und sage Bescheid, dass ich unterschreibe sobald er unterschrieben hat und falls er aber wartet und ich was besseres bekomme, dass ich dann den Vertrag ablehne.


Ist fair für beide Seiten und führt so auch zu keinen Problemen.
Mit Deiner Idee würdest Du aber die faire Methode kaputtmachen.

Leider wieder einmal nichts verstanden, aber Hauptsache einen Kommentar abgeben.
Zitieren
(24.08.2017, 12:46)hardkore schrieb:
(23.08.2017, 21:23)haha230187 schrieb:
(12.08.2017, 16:04)hardkore schrieb: Wir  sind an Dingen dran, das Training wird sich verändern (bitte fragt jetzt nicht nach den genauen Zahlen) aber wir werden das Verletzungsrisiko senken, aber im Gegenzug werden wir auch die Formgewinne reduzieren. Wir überlegen auch wie wir neue neue Spieler auf die TM kriegen. Und wir reden über eine Veränderung der Jugend

Also grundsätzlich bin ich auch dafür, dass die 1. Unterschrift schneller wieder ungültig wird. 3 Tage sollten hier genügen.

Zu welcher Saison sollen denn die Änderungen vorgenommen werden?

Wir versuchen die Sachen zur neuen Saison umzusetzen, Daniel test schon einige Modele durch, aber es gibt keine Versprechen.

Danke. 3 Tage sind mehr als ausreichend und benachteiligen denjenigen der zuerst unterschreibt nicht mehr so extrem.
Zitieren
(24.08.2017, 12:40)btownie schrieb:
(24.08.2017, 11:56)Lex schrieb: Wenn ich ein Angebot bekomme, was ich ok finde, dann nehme ich es an und sage Bescheid, dass ich unterschreibe sobald er unterschrieben hat und falls er aber wartet und ich was besseres bekomme, dass ich dann den Vertrag ablehne.


Ist fair für beide Seiten und führt so auch zu keinen Problemen.
Mit Deiner Idee würdest Du aber die faire Methode kaputtmachen.

Gutes Beispiel, dass eine gute Kommunikation alles ist. Mit Regulierungen ist niemals alles 100% zu klären Danke für das Beispiel!

Nein, schlechtes Beispiel. Kommunikation erfordert immer einen Sender und einen Empfänger. Was nützt es, wenn der Empfänger zu 90 % nicht reagiert und wenn, dann darauf verweist, dass er ja Zeit hat den Vertrag zu unterschreiben? Die Begründung habe ich in den vorhergehenden Posts dargelegt. Es gibt leider viel zu viele schwarze Schafe, die sich das zu nutze machen, darauf bestehen das derjenige, der kauft zuerst unterschreibt (was ja okay ist) und nachdem man unterschrieben hat wird die 1 Woche abgewartet, ob nicht ein besseres Angebot kommt. Oder aber, man nutzt die Möglichkeit nur, um sein Gegenüber 1 Woche in den Transfers zu blockieren.

Daher ist es auch nur logisch, dass ich ein Angebot nur annehmen sollte, wenn ich auch unterschreiben will, ansonsten kann ich es im Angebotseingang liegen lassen.
Zitieren
(24.08.2017, 22:09)Hans-Bert Matoul schrieb:
(24.08.2017, 12:40)btownie schrieb:
(24.08.2017, 11:56)Lex schrieb: Wenn ich ein Angebot bekomme, was ich ok finde, dann nehme ich es an und sage Bescheid, dass ich unterschreibe sobald er unterschrieben hat und falls er aber wartet und ich was besseres bekomme, dass ich dann den Vertrag ablehne.


Ist fair für beide Seiten und führt so auch zu keinen Problemen.
Mit Deiner Idee würdest Du aber die faire Methode kaputtmachen.

Gutes Beispiel, dass eine gute Kommunikation alles ist. Mit Regulierungen ist niemals alles 100% zu klären Danke für das Beispiel!

Nein, schlechtes Beispiel. Kommunikation erfordert immer einen Sender und einen Empfänger. Was nützt es, wenn der Empfänger zu 90 % nicht reagiert und wenn, dann darauf verweist, dass er ja Zeit hat den Vertrag zu unterschreiben? Die Begründung habe ich in den vorhergehenden Posts dargelegt. Es gibt leider viel zu viele schwarze Schafe, die sich das zu nutze machen, darauf bestehen das derjenige, der kauft zuerst unterschreibt (was ja okay ist) und nachdem man unterschrieben hat wird die 1 Woche abgewartet, ob nicht ein besseres Angebot kommt. Oder aber, man nutzt die Möglichkeit nur, um sein Gegenüber 1 Woche in den Transfers zu blockieren.

Daher ist es auch nur logisch, dass ich ein Angebot nur annehmen sollte, wenn ich auch unterschreiben will, ansonsten kann ich es im Angebotseingang liegen lassen.

Was beweisst, dass Du es nicht verstanden hast.
Dadurch liefert sich der Annehmer aus obwohl garnicht klar ist, ob der Anbieter den Vertrag unterschreiben will.
Der Anbieter sollte immer zuerst unter unterschreiben, da bei ihm nicht klar ist, ob er wirklich will.
Der Annehmer will vermutlich, denn wie Du selbst schreibst, wenn er nicht wollen würde, dann würde er das Angebot garnicht annehmen.
In der Situation bin ich also durchaus Deiner Meinung, Deine Schlussfolgerung ist nur einfach falsch.
Zitieren
So so, HBM ist also Admin geworden, herzlichen Glückwunsch. Ich schätze den Einsatz und seine Arbeit für den BMO. Das schonmal vorneweg. Ich kenne aber auch seine Meinung zum derzeitigen BMO und er hat ja oft genug, teilweise als Alleinkämpfer, den BMO, wie er derzeit ist, verteidigt. Und ehrlich gesagt erwarte ich bezüglich der angesprochenen Themen bzw. Änderungen nun eher weniger bis gar nichts.
Zitieren
(01.09.2017, 14:39)haha230187 schrieb: So so, HBM ist also Admin geworden, herzlichen Glückwunsch. Ich schätze den Einsatz und seine Arbeit für den BMO. Das schonmal vorneweg. Ich kenne aber auch seine Meinung zum derzeitigen BMO und er hat ja oft genug, teilweise als Alleinkämpfer, den BMO, wie er derzeit ist, verteidigt. Und ehrlich gesagt erwarte ich bezüglich der angesprochenen Themen bzw. Änderungen nun eher weniger bis gar nichts.

Haha, diesbezüglich brauchst du dir keine Gedanken zu machen. Denn als Admin entscheidet man nicht alleine, sondern es wird abgestimmt. Des Weiteren kann ich dich auch dahingehend beruhigen, dass meine Devise immer war (kann man schön nachlesen), dass wo Daniel noch kein Admin war (wir also keinen Progger für größere Projekte hatten), sich mit der Situation anzufreunden wie es ist, da es nichts bringt, wenn man immer wieder predigte wie schlecht doch alles ist, man aber nichts ändern konnte. Als Admin war das bestimmt nicht gerade motivierend. Nun haben wir einen Progger (der auch schon ganz fleißig ist) und daher bin auch ich für sinnvolle Änderungen, die derzeit diskutiert werden bzw schon beschlossen sind. 

Ich werde aber weiterhin meine Meinung dahingehend kundtun, wenn ein Vorschlag der absolut keinen Sinn macht, weil er nicht das "BMO Univserum", sondern nur die eigene "Manager-Welt" betrachtet jede Woche mehrmals vorgeschlagen wird. Außerdem kann man mich auch überzeugen, wenn begründete Argumente kommen. "Ich will mehr 9-12er Talente, weil ich zu wenig habe" ist für mich kein Argument, sondern gehört eher an den Stammtisch (Nur als Beispiel, an dem Thema wird gearbeitet)


PS.: Ob ich Alleinkämpfer war, weiss ich nicht. Ich hatte nur Zeit, mich dahingehend zu äußern, was andere (Admins) vielleicht nicht hatten. Außerdem ist es meistens so, dass sich immer nur die melden (was ganz normal ist) denen etwas nicht passt. Diejenigen, die zufrieden sind, schauen erst gar nicht ins Forum. Es gibt ja viele Manager, die nicht einmal einen Account hier im Forum haben.
Zitieren
haha locker bleiben, eine Admin entscheidet nie allein. Und wir wollten Veränderung und nun haben wir sie, einen Progger dazu gewonnen und einen Admin der meiner Meinung nach einen sehr guten job als LL macht und der sehr Aktiv im Spiel ist. Dazu kommt das sich HMB mehr um die FPK kümmern soll, die ja schon vernachlässig wurde.
Also man sollte jeden die Chance geben sich zu beweißen, hat man bei Syke auch gemacht, es gab damals auch welche die sagten oh no nicht der.....aber ohne ihn wären wir immer noch in der Saiosn 49...also wie am Anfang geschrieben, locker bleiben Icon_wink und uns ein wenig Vertrauen schenken ..und nur zur Info, es wurden schon Sachen angestoßen unter uns Admins.
Zitieren
Wäre es nicht sinnvoll, hochgezogenen Jugendspielern keine Transfersperre zu geben? Mich nervt das jede Saison gewaltig, hochgezogene Spieler mindestens eine Saison lang behalten zu müssen.
Zitieren
Ich nehm das mal oben mit auf
Zitieren


Gehe zu: