Speaker´s Corner

[Marvino]

zu IV: mag ja sein, dass ihr alle da die Abschaffung aller Glücksmomente seht, aber ich hatte von den 4 9-12ern in den letzten drei Saisons 2 Torhüter. Es ist also nicht alles planbar...
Außerdem würde eine Aussortierungsfunktion nur dazu führen, dass es überproportional starke Spieler gibt und das bringt dann wieder eigene Probleme mit sich.

[GasCan]

Über die Hälfte haben weniger als 20 Mio. € auf dem Konto! Was kann man sich dafür Leisten? Ein 9er, ein bissel Trainingslager und am Ende der Saison haste dann 10 Mio. € Minus!
Das nenne ich mal zu viel Geld auf dem Konto !!!

Die Diskussion um die Finanzen hatten wir ja schon zu Beginn der Saison wegen der fehlerhaften Anzeige der Kontostände. Ich habe da eine ähnliche Meinung wie du vertreten, leider stand ich da ziemlich alleine dar.
Marvino hat auch Recht, wenn die gesamte Geldmenge steigt, dann ist das schlecht für die Preisstabilität/vergleichbarkeit. Marvinos Fehler ist aber nach wie vor, dass er die Geldverteilung außer Acht lässt. Nur weil die Geldmenge steigt, heißt das nicht, dass die Vereine letztlich mehr Geld zur Verfügung haben.
Die Statstik zeigt ja, dass das Geld sich auf ein paar Vereine zentriert und die das Geld wohl eher horten. Was jetzt nicht schlimm ist, es ist halt ihre Taktik, für den Rest ist es aber ärgerlich. Letztlich trifft die Erhöhung der TL-Kosten oder Senkung der Bandengelder nur die kleinen Vereine, die reichen Vereine werden kaum Probleme bekommen und können notfalls auch das Problem bis zur nächsten Erhöhung aussitzen.

Gibt es eigentlich eine Statistik, wie sich die durchschnittlichen Kontostände in den letzten Jahren verändert haben? Aktuell liegt der durchschnittliche Stand ja bei etwa 20mio, hier wäre eine Vergleichbarkeit mit der Vergangenheit ganz gut, um wirklich sagen zu können "die Vereine haben zuviel Geld".


Weil auch schon das Thema der Stärkengrenze angeschnitten wurde, möchte ich hier auch die Trainer zur Sprache bringen. Ich finde es irgendwie komisch, dass die Stärkegrenze bei Spieler für die Ligen aufgehoben wurde, aber für die Trainer weiterbestehen bleibt. Wenn ein 9er Spieler in der 2. Liga spielen darf, dann sollte auch ein 9er Trainer erlaubt sein.

[Marvino]

Ich führe dazu keine Statistik, aber ich meine, dass die Geldverteilung der reichsten Vereine:
10% haben 39% des Geldes bzw.
1% haben 9% des Geldes,
sogar unterdurchschnittlich ist. Sonst war es meiner Erinnerung nach sogar mehr.
Aber das ist nur meine Erinnerung, die kann sich täuschen.
Ich bin mir aber sicher, dass es sonst 15 Mios durchschnittlich pro Verein statt nun 20 Mios war.

Übrigens lasse ich die Geldverteilung nicht außer acht. Lässt Du eigentlich die höheren Durchschnittsstärken außer acht? Wenn sich alle stärkere Kader leisten können, dann braucht zum einen keiner verkaufen und zum anderen lohnt es sich für die reichen Vereine nicht, in Stärke zu investieren, weil es relativ gesehen weniger bringt.

[User 4137]

Marvino hat auch Recht, wenn die gesamte Geldmenge steigt, dann ist das schlecht für die Preisstabilität/vergleichbarkeit. Marvinos Fehler ist aber nach wie vor, dass er die Geldverteilung außer Acht lässt. Nur weil die Geldmenge steigt, heißt das nicht, dass die Vereine letztlich mehr Geld zur Verfügung haben.

Die Statstik zeigt ja, dass das Geld sich auf ein paar Vereine zentriert und die das Geld wohl eher horten. Was jetzt nicht schlimm ist, es ist halt ihre Taktik, für den Rest ist es aber ärgerlich. Letztlich trifft die Erhöhung der TL-Kosten oder Senkung der Bandengelder nur die kleinen Vereine, die reichen Vereine werden kaum Probleme bekommen und können notfalls auch das Problem bis zur nächsten Erhöhung aussitzen.

Warum sollte es ärgerlich sein, wenn Vereine Geld horten? Dann kann man auch schreiben, dass es ärgerlich ist, wenn Vereine zu viel Geld ausgeben. Jeder ist für seinen eigenen Verein zuständig und wenn man in der Saison mehr Geld ausgibt als man einnimmt, dann "lebt" man über den Verhältnissen und bekommt dafür irgendwann, wenn das Geld alle ist, die Quittung. So einfach ist das.

[Flinx]

Das was man vergleichen kann sind die Saisonanfangs-Kontostände, gespeichert im SÜ, wenn die Gehälter und alle Prämien gezahlt sind. Ein Problem gibt es dabei allerdings, es werden immer mal wieder Vereine aus dem Spielbetrieb raus genommen die viel Geld haben oder wenig Geld (meist sind es Pleite-Teams, also die mit wenig Geld). Daher kann man das nur als ungefähren Anhaltspunkt nehmen. Um Tendenzen zu sehen reicht es ab allemal.


Egal wie die Vorauszahlungen in den entsprechenden Saisons geregelt war, das ist der Zeitpunkt an dem die Saison eigentlich (finanziell) abgeschlossen ist und somit verglichen werden sollte.
Aber man muss dabei im Hinterkopf haben, dass die Summe die man im Saisonverlauf hat (also die Geldmenge im Spiel) durch den erhöhten Betrag an Vorauszahlungen (hauptsächlich durch die andere Staffelung im Fernsehgeld) eine Zusatzsteigerung hat.

Theoretisch gibt es Daten bis Saison 9 zurück, allerdings gab es beispielsweise in Saison 19 Einträge für 1200 Vereine.
Zwei mögliche Erklärungen: Da wurden dann entweder die Unterabteilungen (Am/Jug) mit 0 Euro mit gespeichert oder aber es wurden die Vereine die nicht im Spielbetrieb waren mit gewertet. Hab ich nicht geprüft, im Grunde sollten Daten aus 22 Saison ja auch genug sein für ein Gesamtbild [6+ Jahre im RL].

Daher hier nur die Daten ab Saison 20:
saison schnitt
20 6746350.5081
21 6195670.1059
22 5199982.1160
23 4135271.6277
24 3030261.1444
25 8592481.6210
26 11143096.3022
27 12065352.7134
28 8786297.8039
29 8538179.6491
30 7210668.3502
31 5203521.6092
32 4036307.6593
33 5168211.6609
34 5348988.3304
35 5053456.2703
36 4353197.9891
37 6844596.0334
38 9028980.7119
39 9367939.6533
40 7895979.3325
41 9608544.2398
42 11531274.0072

In Saison 39 war durch einen Fehler meinerseits die Automatische Anpassung der Ligenprämien ausgeschaltet, deshalb wurden in Saison 39 (auf 40) die Prämien der Vorsaison gezahlt (zu wenig). Entsprechend ist der Stand zu Saisonanfang 40 gefallen.

Aktuell die zweit höchste Geldmenge nach Saison 27 am Saisonanfang.

Vorauszahlungen in Saison 27: 3.125,6 Mio. [1.749,6 Mio. (TV) + 720 Mio. (Pokal) + 512 Mio. (EL) + 144 Mio. (CL)
Vorauszahlungen in Saison 42: 3.758,6 Mio. [2.352,6 Mio. (TV) + 926 Mio. (Pokal) + 336 Mio. (EL) + 144 Mio. (CL)

Nach Vorauszahlungen also wohl leicht drüber aktuell im Vergleich zu 27, was hieße es wäre wohl aktuell der Höchststand in der Geldmenge seit Saison 20 (immer auf den Schnitt gesehen, in Total ist es die dritt höchste Saison, weil es in 26 und 27 mehr Vereine gab [4,8 zu 5,6 bzw. 5,85 Mrd. im SÜ als Gesamtgeldmenge]).

[GasCan]

Marvino hat auch Recht, wenn die gesamte Geldmenge steigt, dann ist das schlecht für die Preisstabilität/vergleichbarkeit. Marvinos Fehler ist aber nach wie vor, dass er die Geldverteilung außer Acht lässt. Nur weil die Geldmenge steigt, heißt das nicht, dass die Vereine letztlich mehr Geld zur Verfügung haben.

Die Statstik zeigt ja, dass das Geld sich auf ein paar Vereine zentriert und die das Geld wohl eher horten. Was jetzt nicht schlimm ist, es ist halt ihre Taktik, für den Rest ist es aber ärgerlich. Letztlich trifft die Erhöhung der TL-Kosten oder Senkung der Bandengelder nur die kleinen Vereine, die reichen Vereine werden kaum Probleme bekommen und können notfalls auch das Problem bis zur nächsten Erhöhung aussitzen.

Warum sollte es ärgerlich sein, wenn Vereine Geld horten? Dann kann man auch schreiben, dass es ärgerlich ist, wenn Vereine zu viel Geld ausgeben. Jeder ist für seinen eigenen Verein zuständig und wenn man in der Saison mehr Geld ausgibt als man einnimmt, dann "lebt" man über den Verhältnissen und bekommt dafür irgendwann, wenn das Geld alle ist, die Quittung. So einfach ist das.

Es ist insofern ärgerlich, als das dem BMO auf diese Weise quasi Geld entzogen wird. Die Geldstatistik steigt zwar, aber das Geld sitzt letztlich hauptsächlich bei ein paar Vereinen, deshalb ist die Verteilung auch wichtiger als die reine Geldmenge.
Natürlich hast du aber Recht, jeder hat seine Taktik und darf die auch entsprechend umsetzen (was ich auch schon gesagt habe). Meine Aussage trifft ohnehin nur auf die Vereine zu, die Geld horten ohne es zu investieren. Davon soll es ja ein paar (wenige) geben.

[Roger le Chef]

Eines der Grundprobleme ist doch, dass man bei BMO mit "verlieren" reich werden kann.

[Flo]

Komischerweise nicht mit gewinnen

[Horas]

Komischerweise nicht mit gewinnen

Das stimmt so auch nicht, wenn du einen alten Kader beisammen hast geht das schon... was ich dem Zusammenhang ein wenig störend finde, sind die völlig überzogenen Gehälter für junge Spieler, die diejenigen stärkerer und routinierterer Spieler bei Weitem übertreffen.

Das ist meines Erachtens der Kern des Problems, dass sich viele Leute ihre Kader auch im Erfolgsfall nicht leisten können.
Ich verstehe den Hintergedanken, warum junge Spieler bei Vertragsverlängerungen Horrorsummen verlangen. Bin aber nicht von der Notwenidigkeit überzeugt.

Mmn sollten junge Spieler bei der Vertragsverlängerung deutlich weniger verlangen. Schliesslich ist ja auch nicht gewährleistet, dass sie sich weiterentwickeln.
Dann könnte man sich seine jungen Talente wenigsten zwei bis drei Saisons leisten, bevor man verkaufen muss.

[Lex]

Mit 4 Aufwertungsrunden ist es praktisch sicher, dass sie sich (bis zur Stärke 9) aufwerten.

[Horas]

Mit 4 Aufwertungsrunden ist es praktisch sicher, dass sie sich (bis zur Stärke 9) aufwerten.

Ja? Und wann? Wenn das praktisch sicher ist sag das mal bitte meinen Spielern, die wollen sich da nicht in endlicher Zeit dran halten.

[b04marcel]

Ich möchte auch gern mal meinen Senf dazu geben zu den von Corbeau u.v.a. angesprochenen Themen...

I) Ich bin gegen die weitere Offenlegung der 9-12er und finde viel mehr Rothi´s Vorschlag sehr interessant, wieder Talentstufen einzubauen, die aber keine Max Stärke bestimmen sondern die Entwicklungsgeschwindigkeit des Spielers. Es gibt viele Beispiele, dass auch offensichtlich etwas "mindertalentierte" Spieler es im RL zu Ruhm und Ehre gebracht haben durch harte Arbeit bzw. entsprechende Erfahrung/Einsätze, genauso wie es viele "ewige Talente" gab und gibt, die nie ihr prognostiziertes Limit erreichen bzw. insgesamt weit unter den hohen Erwartungen zurück blieben letztendlich...
Daher sollte jeder Spieler die (je nach Talent unterschiedlich hohe) Möglichkeit haben, die Max Stufe 12 zu erreichen!!
Für möglich halte ich dabei eine stark reduzierte Aufwertungsmöglichkeit für klein talentierte Spieler, für mittlere weniger reduziert etc.
Beispiel: groß talentiert (jetzt 9-12er) mit Form 150 wertet sich mit 50% WSK auf, mittel (8er) bei Form 150 mit 25%, klein (6er) mit 12,5% (die Prozente sind natürlich anpassbar).
Die WSK bedeutet, dass es ein klein talentierter natürlich kaum jemals auf die 12 schaffen wird, trotz 4 Aufwertungsrunden, er KÖNNTE es aber bei entsprechender Förderung. Natürlich müssten die Gehälter ggf. dann auch neu angepasst werden.
Diese Umstrukturierung kann und soll natürlich nicht von heute auf morgen passieren, würde aber dafür sorgen, dass es endlich auch für "klein" talentierte (max 6er) wieder einen Markt gibt, was mom. nicht der Fall ist, und meines Erachtens den Spielspass deutlich erhöhen, denn wer träumt nicht davon aus (zum Beispiel) einem Sebastian Boenisch (ich mag die Kampfsau, aber er kann einfach wenig/selten guten Fussball spielen!) einen Superstar wie C. Ronaldo oder Lionel Messi zu machen...

[b04marcel]

II) Eine FPK sollte es weiterhin geben, jedoch sollte sie sich im Wesentlichen auf offensichtlich sehr unfaire Transfers oder Aussieben von Multis beschränken. Ich hatte als Gastmanager vor kurzem (u.a. im FPK Thread auch beschrieben) diesbezüglich Probleme, dass mein gastbetreuter Verein Lüttich kurzzeitig an einen neuen Manager vergeben wurde, welcher schon nach kurzer Zeit als Multi direkt entlassen wurde. Leider hatte er bereits einige sinnfreie Transfers getätigt, die trotz Anschreiben der FPK nicht wieder revidiert wurden...fand ich nicht so prickelnd!
Dennoch halte ich die Arbeit der Leute in der FPK für sehr wichtig und unverzichtbar!
Transfers erfahrener Manager untereinander sollten aber weniger stark reglementiert werden, die wissen schon, was sie tun bzw. warum sie einen Spieler abgeben o. verpflichten.

III) Das FTCP System sollte so bleiben wie es ist- eine 100% Sicherheit bzw. totale Planbarkeit von Zusatztoren wäre nur für die Big Player ein Vorteil, es sollte aber weiterhin auch David gg. Goliath eine kleine Chance haben!

[b04marcel]

IV) Im Zuge meines unter I) genannten Vorschlags könnte das momentane System so bleiben, über eine geringfügige Reduzierung des Scoutingalters könnte man aber ggf. verhandeln, 17 halte ich doch für arg spät/unrealistisch...15 wäre praktikabler,
im Zuge der genannten, für klein und mittel talentierte Spieler reduzierten Aufwertungsgeschwindigkeit wäre die etwas höhere Verweildauer der Spieler im Spiel ggf. auch nicht so das Problem. Ggf. könnte man wieder die Vorvertrag Option einführen, dass der Spieler (wenn man ihn halten möchte) einen Herren Vorvertrag haben muss, und ansonsten mit jährlich steigender WSK am Saisonende seine Karriere beendet (Beispiel: 16J. 20%, 17J. 30%, 18J. 45%, 19J. 60%, 20J. 80%, 21J. 100%).
Meiner Meinung nach sollte man mit 17 o. 18J. die Spieler hoch ziehen dürfen bereits, mit 21 müssen sie dann gezogen werden (oder sind weg). Wer seinem Jugendtalent keinen (teureren) Herren Vorvertrag geben will, riskiert (gewollt oder nicht) dann, dass der Spieler seine Karriere vorzeitig beendet (verliert mit o.g. steigender WSK die Lust am Fussball mangels Perspektive, weil er noch keinen Herren VV hat).
Ähnlich würde ich umgekehrt mit verdienten Spielern ab 33J. verfahren (siehe weiter unten).

V) Die Finanzen sind m.E. bedeutend schwieriger im Griff zu behalten als vor Wegfall der Stärkegrenzen in den unteren Ligen, und das finde ich im Grunde sehr gut! Natürlich möchte JEDER einen möglichst starken und jungen Kader, aber das KOSTET nun mal dementsprechend mehr Geld, ggf. auch mehr als man trotz Erreichen aller Ziele einnehmen kann. Die Universallösung gibt es nicht, man sollte sehr vernünftig haushalten, sonst muss man im Misserfolgsfall ggf. am Saisonbeginn bzw. irgendwann ganz gewaltig ausdünnen / Notverkäufe tätigen...
Die Art und Weise bzw. Zeitpunkt der Prämienausschüttung könnte man ggf. mal überdenken, damit zu Saisonbeginn nicht bei den Meisten das Minus so heftig ist.

[b04marcel]

VI) Ein Punkt der mir sehr am Herzen liegt. Ich würde ab 33 Jahren eine Art WSK gesteuerte "Kann Verlängerung" incl. WSK gesteuerter Altersabwertung einführen, d.h. der Spieler entscheidet, ob er seinen Vertrag nochmals "per Handshake" verlängert und das entsprechende Alter, ob er am Saisonende abgewertet wird (oder nicht)! Jedoch weiss ich nicht, ob sowas überhaupt programmierbar ist.
RL Beispiel Andrea Pirlo...der auch im hohen Fussballer Alter (35) noch seine Leistung bringt!
Ab 33J. kann dem Spieler jedes Jahr ein Angebot zur Standby Verlängerung unterbreitet werden. Zum Saisonende (oder vor der Winterpause/bis TAT8) entscheidet sich der Spieler, ob er noch eine Saison dran hängt. Je älter der Spieler, desto höher die WSK der Absage/Karriereende und je wahrscheinlicher die Abwertung, wenn er bleibt.
Beispiel: 33J. = 30% WSK Absage/Karriereende bzw. Altersabwertung (wenn er doch bleibt), 34 J. 40%, 35 J. 50%, 36J. 60%, 37J. 70%, 38J. 80%, 39J. 90%, 40J. 100%.
Bedeutet: Ein Spieler kann theoretisch wieder BEI SEINEM VEREIN bis 40J. spielen, darf aber mit 33J. letztmals transferiert werden, also praktisch so wie jetzt bereits. In jeder Saison darauf kann es sein, dass der Spieler weiterhin treu bleibt (wenn man ihn noch will) sprich nochmal 1 Jahr dran hängt, oder seine Karriere beendet. Die sichere Altersabwertung wird in dem Zuge wieder abgeschafft, sondern geschieht mit gestaffelter WSK entsprechend des Alters des Spielers. Als Ausgleich für eine evtl. längere Verbleibdauer würde ich bereits mit 30J. mit einer 15% WSK Abwertung anfangen, 31J. 20%, 32J. 25%, weitere wie beschrieben. Wenn man eine kürzere Insgesamt-Verweildauer der Spieler bevorzugt, kann man die "Standby/Altersabwertung" - WSK als Kombilösung natürlich auch schon auf 30jährige anwenden?!

Was haltet ihr davon, bzw. ist das programmiertechnisch SO überhaupt umsetzbar?