International Saison 46

[Ralle]

Die Konsequenz aus dem Fall hier, egal ob an den Vorwürfen was dran ist oder nicht, kann nur die Einführung von Setzlisten (vergleichbar mit denen im RL bei CL und EL) sein, sodass Leute die eine Beziehung zueinander haben erst im Finale aufeinander treffen können.

Klingt gut, ist es aber in der Setzrealität leider nicht, weil damit dann die Auslosung massiv verzehrt werden könnte. Denn beim BMO sind gerade im Pokal das entscheidende die Resttore, nicht die Stärke der Mannschaften. Und wenn dann zwei Teams mit den meisten Resttoren frühestens im Finale aufeinandertreffen wegen einer Beziehung, dann können alle anderen mit weniger Resttoren schon (mehrere) Runde vorher einpacken, weil das Szenario, dass die beiden Resttorstärksten Teams sich auf dem Weg ins Finale gegenseitig die Tore "kosten", ausgeschlossen ist.

Zum Thema gebrandmarkt: ich würde in dieses Urteil nichts hineininterpretieren, was da gar nicht steht. Wir haben absichtlich geschrieben, dass dieses Urteil extremes Fingerspitzengefühl benötigt und sicher trotzdem unbefriedigend ist. Wir haben aber vor allem betont, dass die Erklärung von Pepinho und Conner denkbar ist.
Wären wir absolut davon überzeugt, dass die beiden absichtlich betrogen hätten, wäre es sicher nicht bei einer Korrektur der Spiele geblieben. Insofern ein klares Signal an die beiden: wir halten euch nicht für irgendwelche Multis, die man für Jahre aus dem Spiel entfernen müsste, wir fanden nur die Konstellation merkwürdig und v.a. das Setzverhalten von Pepinho nicht im Sinne seines Vereins, den er bald verlässt.

Themasetzliste:
Sicherlich ist die Umsetzung nicht so leicht, ich verstehe da deine Einwände, aber das Thema ist jetzt auf dem Tisch und sollte irgendwie gelöst werden bevor es wieder einen Fall gibt. Innerhalb der Ligen/Länder lässt sich das "Problem" von Managern mit Beziehungen untereinander sehr leicht lösen, international muss jetzt auch irgendwie angegangen werden.
Eine Setzliste ist sicherlich nur eine suboptimale Lösung, aber mir fällt aktuell keine bessere ein. Es war jetzt das erste Mal, dass wir so eine Konstellation hatten (mir fällt zumindest keine weitere ein), insofern muss sicherlich keine kurzfristige Lösung her, aber irgendwann wird es wieder solch eine Konstellation geben, den Leuten dann das Zocken zu verbieten oder sie bei ungewöhnlichen Spielausgang unter Generalverdacht zu stellen, kann auch keine Lösung sein.

Urteil:
Ich habe die Tage mit jemanden über den Fall gesprochen und da gemeint, dass es keine einfach Entscheidung ist. In so einem Fall wäre es schön, wenn es klare Beweise gibt, die die Schuld beweisen. Wenn sich Leute privat kennen, dann ist das auffinden solcher Beweise sehr schwer bzw. gar nicht möglich. Auf solcher einer Basis ein faires und gerechtes Urteil zu fällen, ist unr schwer möglich, was normal jeder nachvollziehen können sollte.
Aus diesem Grund fällt mir auch eine Bewertung des Urteils sehr schwer. Wenn es wirklich konkrete Hinweise auf einen Betrug gegeben hätte, dann wäre das Urteil sicher härter ausgefallen. Dass jetzt nur die Ergebnisse revidiert wurden, ist zwar ein Zeichen an Pep und Connor, dass sie nciht für schuldig gehalten werden, aber auch ein Zeichen an alle anderen, dass ein merkwürdiger Spielausgang und unlogisches/unkonventionelles Setzverhalten zu einer Verurteilung ausreichen können. Wenn ich in Zukunft auf Manager X treffen, mit dem ich im Forum oder sonstwie engeren Kontakt pflege, muss ich mir jetzt dreimal überlegen, ob ich Zocke oder "normal" setze. Wobei wir dann wieder beim Thema Setzliste sind, denn dann gibt es solch eine Konstellation nicht.
Bitte nicht falsch verstehen, dass soll keine Kritik sein, sondern nur mal eine Herleitung welche Konsequenzen das Ganze hatte.

Was die Brandmarkung angeht, vielleicht ist es von mir übertrieben, aber wenn man sich manch einen Post im Forum anguckt, weiß ich nicht, ob jeder das Urteil so lesen wird, wie es von euch beabsichtigt ist.

das meinte ich auch mit meinem vorherigen post. ab wann habe ich denn eine Beziehung, welche ich eintragen muss?! das ist eine Grauzone, die es immer geben wird. gerade die Manager, die nun schon jahrelang hier beim BMO dabei sind, kennen sich durch das ein oder andere treffen auch privat, sind nun in whats-app-gruppen miteinander verbunden oder tauschen sich fast täglich im Forum miteinander aus. ist dies nun schon ein grund, eine Beziehung einzutragen und weiterführend die Einführung einer setzliste?! ich denke nicht! fakt ist, dass bei Auffälligkeiten, und das war hier im vorliegenden fall nun mal so, die admins gefragt sind, weil ein solcher ausgang natürlich fragen aufwirft. ich finde die Begründung auch sehr sachlich und freue mich, das hier nicht wild drauf los geurteilt wurde. daher begrüße ich die Entscheidung, dass dies auch "Warnung" an alle Manager ist, welche der Meinung sind, mit einer zockerei einen mehr als gerechtfertigten Vorteil zu verschaffen. die Pokalspiele, egal ob national oder international (ab ko-phase), sind nun mal auch durch das nötige glück so interessant. hier entscheidet nicht das im liga-alltag bekannte ftcp-tor, sondern eben auch noch die auslosung der nächsten runde! daher finde ich diesen Wettbewerb auch so spannend und würde nur sehr ungern daran was ändern.

[Pepinho]

Was die Brandmarkung angeht, vielleicht ist es von mir übertrieben, aber wenn man sich manch einen Post im Forum anguckt, weiß ich nicht, ob jeder das Urteil so lesen wird, wie es von euch beabsichtigt ist.

Sehe ich leider ähnlich und es wird auch an der Meinung der Einzelnen nichts ändern. Grundsätzlich aber nicht schlecht, um mal zu erkennen, wer wie tickt und drauf ist. Ein paar Kommentare gingen auch zu weit und ich hoffe, dass die FPK diese Manager wenigstens zurecht gestutzt hat...

[GasCan]

Die Konsequenz aus dem Fall hier, egal ob an den Vorwürfen was dran ist oder nicht, kann nur die Einführung von Setzlisten (vergleichbar mit denen im RL bei CL und EL) sein, sodass Leute die eine Beziehung zueinander haben erst im Finale aufeinander treffen können.

Klingt gut, ist es aber in der Setzrealität leider nicht, weil damit dann die Auslosung massiv verzehrt werden könnte. Denn beim BMO sind gerade im Pokal das entscheidende die Resttore, nicht die Stärke der Mannschaften. Und wenn dann zwei Teams mit den meisten Resttoren frühestens im Finale aufeinandertreffen wegen einer Beziehung, dann können alle anderen mit weniger Resttoren schon (mehrere) Runde vorher einpacken, weil das Szenario, dass die beiden Resttorstärksten Teams sich auf dem Weg ins Finale gegenseitig die Tore "kosten", ausgeschlossen ist.

Zum Thema gebrandmarkt: ich würde in dieses Urteil nichts hineininterpretieren, was da gar nicht steht. Wir haben absichtlich geschrieben, dass dieses Urteil extremes Fingerspitzengefühl benötigt und sicher trotzdem unbefriedigend ist. Wir haben aber vor allem betont, dass die Erklärung von Pepinho und Conner denkbar ist.
Wären wir absolut davon überzeugt, dass die beiden absichtlich betrogen hätten, wäre es sicher nicht bei einer Korrektur der Spiele geblieben. Insofern ein klares Signal an die beiden: wir halten euch nicht für irgendwelche Multis, die man für Jahre aus dem Spiel entfernen müsste, wir fanden nur die Konstellation merkwürdig und v.a. das Setzverhalten von Pepinho nicht im Sinne seines Vereins, den er bald verlässt.

Themasetzliste:
Sicherlich ist die Umsetzung nicht so leicht, ich verstehe da deine Einwände, aber das Thema ist jetzt auf dem Tisch und sollte irgendwie gelöst werden bevor es wieder einen Fall gibt. Innerhalb der Ligen/Länder lässt sich das "Problem" von Managern mit Beziehungen untereinander sehr leicht lösen, international muss jetzt auch irgendwie angegangen werden.
Eine Setzliste ist sicherlich nur eine suboptimale Lösung, aber mir fällt aktuell keine bessere ein. Es war jetzt das erste Mal, dass wir so eine Konstellation hatten (mir fällt zumindest keine weitere ein), insofern muss sicherlich keine kurzfristige Lösung her, aber irgendwann wird es wieder solch eine Konstellation geben, den Leuten dann das Zocken zu verbieten oder sie bei ungewöhnlichen Spielausgang unter Generalverdacht zu stellen, kann auch keine Lösung sein.

Urteil:
Ich habe die Tage mit jemanden über den Fall gesprochen und da gemeint, dass es keine einfach Entscheidung ist. In so einem Fall wäre es schön, wenn es klare Beweise gibt, die die Schuld beweisen. Wenn sich Leute privat kennen, dann ist das auffinden solcher Beweise sehr schwer bzw. gar nicht möglich. Auf solcher einer Basis ein faires und gerechtes Urteil zu fällen, ist unr schwer möglich, was normal jeder nachvollziehen können sollte.
Aus diesem Grund fällt mir auch eine Bewertung des Urteils sehr schwer. Wenn es wirklich konkrete Hinweise auf einen Betrug gegeben hätte, dann wäre das Urteil sicher härter ausgefallen. Dass jetzt nur die Ergebnisse revidiert wurden, ist zwar ein Zeichen an Pep und Connor, dass sie nciht für schuldig gehalten werden, aber auch ein Zeichen an alle anderen, dass ein merkwürdiger Spielausgang und unlogisches/unkonventionelles Setzverhalten zu einer Verurteilung ausreichen können. Wenn ich in Zukunft auf Manager X treffen, mit dem ich im Forum oder sonstwie engeren Kontakt pflege, muss ich mir jetzt dreimal überlegen, ob ich Zocke oder "normal" setze. Wobei wir dann wieder beim Thema Setzliste sind, denn dann gibt es solch eine Konstellation nicht.
Bitte nicht falsch verstehen, dass soll keine Kritik sein, sondern nur mal eine Herleitung welche Konsequenzen das Ganze hatte.

Was die Brandmarkung angeht, vielleicht ist es von mir übertrieben, aber wenn man sich manch einen Post im Forum anguckt, weiß ich nicht, ob jeder das Urteil so lesen wird, wie es von euch beabsichtigt ist.

das meinte ich auch mit meinem vorherigen post. ab wann habe ich denn eine Beziehung, welche ich eintragen muss?! das ist eine Grauzone, die es immer geben wird. gerade die Manager, die nun schon jahrelang hier beim BMO dabei sind, kennen sich durch das ein oder andere treffen auch privat, sind nun in whats-app-gruppen miteinander verbunden oder tauschen sich fast täglich im Forum miteinander aus. ist dies nun schon ein grund, eine Beziehung einzutragen und weiterführend die Einführung einer setzliste?! ich denke nicht! fakt ist, dass bei Auffälligkeiten, und das war hier im vorliegenden fall nun mal so, die admins gefragt sind, weil ein solcher ausgang natürlich fragen aufwirft. ich finde die Begründung auch sehr sachlich und freue mich, das hier nicht wild drauf los geurteilt wurde. daher begrüße ich die Entscheidung, dass dies auch "Warnung" an alle Manager ist, welche der Meinung sind, mit einer zockerei einen mehr als gerechtfertigten Vorteil zu verschaffen. die Pokalspiele, egal ob national oder international (ab ko-phase), sind nun mal auch durch das nötige glück so interessant. hier entscheidet nicht das im liga-alltag bekannte ftcp-tor, sondern eben auch noch die auslosung der nächsten runde! daher finde ich diesen Wettbewerb auch so spannend und würde nur sehr ungern daran was ändern.

Für mich wären das schon Beziehung, die eingetragen werden müsste. Da sieht man, wie sich Einschätzungen unterscheiden können. Ich bin gespannt, wie das in Zukunft gelöst werden soll.

Was das Zrteil angeht, ich tue mich schwer damit zu sagen, dass es fair und gerecht ist, weil eben Beweise fehlen(das die nicht oder schwer zu finden sind haben wir ja schon gesagt). Insofern sehe ich es für Pep und Connor schon als Strafe an, weil sie den Titel, den sie sich erspielen wollten nicht bekommen, nur weil der Ausgang unlogisch erscheint.
Als ich das Urteil gelesen habe, ging ich ehrlich gesagt davon aus, dass es am Ende heißt im Zweifel für den Angeklagten, weil es zwar den Verdacht gibt, aber eben keinen Beweis. Eine Verurteilung ohne Beweise finde ich dann schon hart.

[Flinx]

Das Finale wurde von München nicht gesetzt, das Team war aber aufgestellt.

Die Auswertung ist erfolgt.


Von mir nur soviel zum Thema Setzliste:
Eine Setzliste im Halbfinale hätte bedeutet, dass einer der gesetzten definitiv den Titel geholt hätte, Lahti hätte von vornherein nicht gewinnen können.

[Pepinho]

Naja aber durch das Urteil konnte mit der Halbfinalauslosung auch weder Piräus noch München gewinnen, da jedes setzen außerhalb der 5/4 als unsinnig angesehen wurde. Von daher ist das Argument nun auch nicht zielführend.

[Aotearoa]

Das ist aber charakteristisch für den gesamten Wettbewerb, für alle Pokalwettbewerbe. Das beginnt nicht mit dem Halbfinale.
Parma war das Freilos für Lahti, aber nur, weil Parma das Pech hatte, im Viertelfinale mit Besiktas den schwersten Gegner zugelost zu bekommen.
Das hätte Piräus genauso treffen können wie jeden anderen. Dort wurde der Wettbewerb entschieden, nicht im Halbfinale.
Fast hätte ich am letzten TAT der Zischenrunde gegen Lyn Oslo nur 2 Tore gesetzt. Ich wäre dennoch weitergekommen, aber mit 15 (!) Toren zuzüglich Aufstockung, also 13/9! Dennoch hätte ich gegen Besiktas ausscheiden können.
Es ist eine Lotterie, nicht mehr.

[Flinx]

Naja aber durch das Urteil konnte mit der Halbfinalauslosung auch weder Piräus noch München gewinnen, da jedes setzen außerhalb der 5/4 als unsinnig angesehen wurde. Von daher ist das Argument nun auch nicht zielführend.

Der Unterschied zwischen nach der Auslosung und vor der Auslosung ist Dir aber schon klar, oder?

[Ralle]

Naja aber durch das Urteil konnte mit der Halbfinalauslosung auch weder Piräus noch München gewinnen, da jedes setzen außerhalb der 5/4 als unsinnig angesehen wurde. Von daher ist das Argument nun auch nicht zielführend.

Der Unterschied zwischen nach der Auslosung und vor der Auslosung ist Dir aber schon klar, oder?

@pep: zumal du ja hättest zocken können, einfach 0/3 gesetzt, dann wäre denke ich, das urteil auch anders ausgefallen, da hinter dieser setztaktik die Möglichkeit deutlich höher gewesen wäre, das finale auch zu erreichen, dann gebe es ein finale mit je 6 toren und alles wäre gut, aber die art und weise, so nah wie möglich an der 50/50 Chance zu liegen, macht es nun mal unglaubwürdig.

@gasi: hast du eine Beziehung zu Rothi und Fireball eingetragen?!


@Cody: Glückwunsch zum Titel, SKA dankt dir

[henry153]

Das Urteil kann ich nicht nachvollzieheh. Ich kenne Pep und ich kenne auch Conner. Ich weiß wie Pep rumtickt und hat mir auch oft geholfen als ich international mit Besiktas dabei war und da hab ich gemerkt wie er tickt beim zocken. Von daher kann ich Pep Verstehen. Conner kenn ich fairen Sportsmann. also ist es für mich vollkommen klar alles. Sieht komisch aus. ABer am Ende sag ich ganz ehrlich wenn ich im Finale komme dann will ich das Ding auch gewinnen.

[Meister96]

OFF-Topic

Mein Tipp:
Da die Motivation des Spiels für mich nur noch in dem Gewinn von Titeln liegt

Alleine wenn man das schon liest, dann kriege ich das blanke kotzen und erzählt mir nicht, dass ihr beide zufälligerweise auf die gleiche Idee gekommen seit.

Bei einer Untersuchung kommt eh nichts bei raus. Ganz armes Würstchen....

Nicht dass es mich sonderlich schockieren würde, weil ich es natürlich nachvollziehen kann (Den Richterspruch), aber mein Verwarnungslevel sollte auf 50%, laut dem Richterspruch, gesetzt werden.
Er steht leider "nur" auf 10% und für meine ernst gemeinte Aussage, bezogen auf seine Motivation, möchte ich auch die 50% haben

[Ralle]

aufgrund meiner Verurteilung (richterpsruch!) möchte ich mich bei den betroffenen für meine verbale Entgleisung öffentlich entschuldigen. ich nehme das urteil an und werde in Zukunft meine Wortwahl überdenken.

ich bitte um Verzeihung, wenn ich jemanden persönlich oder seinen verein beleidigt, verletzt oder in einer anderen art in Verruf gebracht haben sollte. Es tut mir leid!