Diskrepanzen der Prognosewerte

[GasCan]

GasCan, liest du eigentlich die Beiträge auf die du antwortest oder wiederholst du dich einfach nur gerne? Wir haben das schon verstanden.
Mit deinem akademischen Hintergrund gehe ich davon aus, dass auch du in der Lage bist, verschiedene Akteure und Szenarien bei einem politischen Eingriff in ein System mitzudenken. Für dich aber dennoch noch einmal zusammengefasst (du magst ja offensichtlich Wiederholungen):
Die Preisstabilität würde dadurch durcheinander geraten, wenn auf einmal soviel Geld ins System kommt. Die Manager müssen nicht mehr verkaufen oder verkaufen teurer. Dadurch sind entsprechend die benachteiligt, die Neuankäufe planen oder einfach nur mit einer relativ stabilen Geldmenge geplant haben.

Der reale Eingriff mit einer massiven Geldmengenvermehrung ist dabei mE viel schwerwiegender als die rein virtuelle und punktuelle Verwirrung durch die erhöhte Anzeige zum Ende der letzten Saison.

Keine Sorge ich habe das schon verstanden, du muss hier nicht versuchen zu provozieren bzw. mich als dumm hinstellen.
Du hast mit deinen Aussagen zwar Recht, aber du gehst auch davon aus, dass alle BMO-Manager rational und wirtschaftlich denkende Teilnehmer am BMO-Wirtschaftskreislauf sind, dem ist aber nicht so. Keine Ahnung wie oft ich schon bei Verhandlung den Satz gehört habe "Ich bin zwar im Minus, aber mit dem Preis gehe ich trotzdem nicht runter, eher lass ich die Spieler pfänden." Ein rational denkender Manager würde so wohl nicht handeln und irgendwann mit dem Preis runtergehen, wenn er keine Spieler los wird, um sein Minus auszugleichen.
Wir spielen hier nun mal nicht mit echten Geld und es sind auch keine Existenzen von Entscheidungen abhängig, manche Manager wollen auch einfach nur Spass haben, weshalb sie nicht immer unbedingt logisch entscheiden, insofern halte ich bestimmte Wirtschaftsgrundregeln nur für bedingt anwendbar.

Eine ähnliche Situation hatten wir übrigens beim Spielermaterial, vor der Aufdeckung der Talente. Da war es herzlich egal, dass sich Kader von jetzt auf gleich im Wert extrem im Wert verändern, dass die Wertanlage von Managern vielleicht auf einmal nichts mehr sind. Das war ein wesentlich härter Eingriff in den Wirtschaftskreislauf als es die Auszahlung jetzt darstellen würde.

Es gibt aber eben auch andere Leute, die trifft es härter und die haben die Summe nun mal eingeplant, deshalb sollte man da nicht einfach so drüber hinwegehen. Wir reden hier ja auch nicht über ein paar 100.000Euro, die der Rechner immer mal daneben lag, sondern über ein wenig mehr.

2,1 Mio ist der Mittelwert der Fehlbeträge. Die Teams, die in Richtung und über die 3 Mio gehen, haben oben mitgespielt, haben Titel geholt oder waren nah dran. Von diesen Managern sollte man auch erwarten können, dass sie damit umzugehen wissen.

Neumanager werden oft gar nicht merken, dass der Wert jetzt etwas anders ausschaut. Nicht forenaktive ebenso. Die nehmen es dann eben, wie es kommt und weiter geht es.
[/quote]

Sei mir nicht böse Radi, aber für einen FPKler ist das schon eine sehr grenzwertige Aussage. Nur weil jemand neu oder nicht forenaktiv ist, kannst du sie in der Entscheidungsfindung übergehen bzw. außen vor lassen. Im Prinzip rechtfertigst du damit jede Form von Abzocke gegenüber solchen Managern, denn sie nehmen es ja einfach hin, weil sie es nicht besser wissen.

[Marvino]

GasCan, liest du eigentlich die Beiträge auf die du antwortest oder wiederholst du dich einfach nur gerne? Wir haben das schon verstanden.
Mit deinem akademischen Hintergrund gehe ich davon aus, dass auch du in der Lage bist, verschiedene Akteure und Szenarien bei einem politischen Eingriff in ein System mitzudenken. Für dich aber dennoch noch einmal zusammengefasst (du magst ja offensichtlich Wiederholungen):
Die Preisstabilität würde dadurch durcheinander geraten, wenn auf einmal soviel Geld ins System kommt. Die Manager müssen nicht mehr verkaufen oder verkaufen teurer. Dadurch sind entsprechend die benachteiligt, die Neuankäufe planen oder einfach nur mit einer relativ stabilen Geldmenge geplant haben.

Der reale Eingriff mit einer massiven Geldmengenvermehrung ist dabei mE viel schwerwiegender als die rein virtuelle und punktuelle Verwirrung durch die erhöhte Anzeige zum Ende der letzten Saison.

Keine Sorge ich habe das schon verstanden, du muss hier nicht versuchen zu provozieren bzw. mich als dumm hinstellen.
Du hast mit deinen Aussagen zwar Recht, aber du gehst auch davon aus, dass alle BMO-Manager rational und wirtschaftlich denkende Teilnehmer am BMO-Wirtschaftskreislauf sind, dem ist aber nicht so.

Es geht hier um allgemeine Steuerungsfragen und du kommst mit Ausnahmebeispielen...

[Flinx]

Ich habe die Werte aus dem "Finanzrechner" schon eh und je immer mehr als groben Anhaltspunkt und nicht als verbriefte Kalkulation gesehen und so war/ist es meiner Meinung nach auch gedacht. Auch im realen Leben sollte man doch eigentlich nie so planen, dass das Gehalt am Ende des Monats bis auf den letzten Euro verplant ist, da doch schnell mal was unvorhergesehenes passiert - also so wurde mir das zumindest beigebracht.

Das Problem an deinem Ansatz ist, das wir hier über die Einnahmenseite reden, die nach dem SÜ anders aussieht als vor dem SÜ.

In deiner Sprache: Mein Gehalt wurde unvorhergesehenerweise gekürzt. Ich muss damit jetzt einfach leben und darf drauf hoffen, dass es nächstes Mal passt?

Ich möchte kein Geld haben, was mir nicht zusteht!!!

Wenn Dir die Tante an der Kasse einen Zehner zuviel Wechselgeld gibt, behältst Du den oder gibst Du es artig zurück?

Wenn wir schon bei Beispielen sind:
Du hast was zu verkaufen (Autoverkauf durch jemanden Drittes, der sich damit auskennt / Verkauf bei einer Aktion / Trödelmarkt wie die im Fernsehen / Briefmarken die man beim Händler in Kommission gibt => such Dir was aus).
Jemand schätzt für Dich was Du damit erfahrungsgemäß erzielen wirst.
Du erhältst beim Verkauf weniger als geschätzt wurde.

Was jetzt? Muss der Schätzer Dir die Differenz auszahlen?

[hinterholz8]

Wenn kein Geldfluss erfolgen soll dann könnte man das ja auch mit einen Talent in den Wert abgleichen.MfG

[Marvino]

Abgesehen davon, dass ich die Forderung nach irgendwas hier völlig absurd finde, wenn sich da ein Manager aufgrund der Angaben im Finanzrechner verkalkuliert hat, dann könnte man mE da höchstens auf Anfrage einen Kredit geben in Höhe der entsprechenden Summe des Vereins (siehe Link von Flinx) und der müsste dann nächste Saison wieder zurückgezahlt werden.
Das würde ich für eine entgegenkommende, flexible und praktische Herangehensweise halten.

Von dieser Gießkannengeschichte halte ich überhaupt nichts. Die meisten brauchen das nicht und die Nebenwirkungen sind dazu noch sehr hoch.

[GasCan]

GasCan, liest du eigentlich die Beiträge auf die du antwortest oder wiederholst du dich einfach nur gerne? Wir haben das schon verstanden.
Mit deinem akademischen Hintergrund gehe ich davon aus, dass auch du in der Lage bist, verschiedene Akteure und Szenarien bei einem politischen Eingriff in ein System mitzudenken. Für dich aber dennoch noch einmal zusammengefasst (du magst ja offensichtlich Wiederholungen):
Die Preisstabilität würde dadurch durcheinander geraten, wenn auf einmal soviel Geld ins System kommt. Die Manager müssen nicht mehr verkaufen oder verkaufen teurer. Dadurch sind entsprechend die benachteiligt, die Neuankäufe planen oder einfach nur mit einer relativ stabilen Geldmenge geplant haben.

Der reale Eingriff mit einer massiven Geldmengenvermehrung ist dabei mE viel schwerwiegender als die rein virtuelle und punktuelle Verwirrung durch die erhöhte Anzeige zum Ende der letzten Saison.

Keine Sorge ich habe das schon verstanden, du muss hier nicht versuchen zu provozieren bzw. mich als dumm hinstellen.
Du hast mit deinen Aussagen zwar Recht, aber du gehst auch davon aus, dass alle BMO-Manager rational und wirtschaftlich denkende Teilnehmer am BMO-Wirtschaftskreislauf sind, dem ist aber nicht so.

Es geht hier um allgemeine Steuerungsfragen und du kommst mit Ausnahmebeispielen...

Und du übertreibst indem du ein Horrorszenario beschreibst, indem die Preise und Werte instabil werden. Man kann ein Spiel nicht wie einen normalen Wirtschaftskreislauf ansehen, weil eben die Leute anders agieren, wenn es keine echten Konsequenzen gibt.

Ich halte das Beispiel mit der Offenlegung der Talente für stimmig, damals wurde an den Wertanlagen (Spieler) rumgespielt, heute geht es um die finanziellen Mittel. Der Eingriff bei den Spielern war, was die Werte angeht, wesentlich gravierender als es jetzt eine Einmalzahlung wäre, aber jetzt werden Szenarien von einem Ungleichgewicht gezeichnet. Das ist in meinen Augen einfach nur eine gewisse Panikmache.
Ich will aber nochmal betonen, dass mir persönlich egal ist, was hier entschieden wird, ich kann mit jeder Entscheidung leben.

@Flinx Je nach Unterschied zwischen Schätzung und wirklichen Verkaufswert, kannst du den Unterschied einklagen.

[Flinx]

Bei 7%?

[Radikahl]

Sei mir nicht böse Radi, aber für einen FPKler ist das schon eine sehr grenzwertige Aussage. Nur weil jemand neu oder nicht forenaktiv ist, kannst du sie in der Entscheidungsfindung übergehen bzw. außen vor lassen. Im Prinzip rechtfertigst du damit jede Form von Abzocke gegenüber solchen Managern, denn sie nehmen es ja einfach hin, weil sie es nicht besser wissen.

Wow, was du so überall rauslesen kannst. Keinem wird was geklaut. Und diese Manager werden es deswegen auch gar nicht erst so sehen.
Das ist schon was anderes, als Manager schützen zu müssen vor zu schlechten Deals, weil sie noch nicht wirklich durchsteigen ...

[Marvino]

GasCan, liest du eigentlich die Beiträge auf die du antwortest oder wiederholst du dich einfach nur gerne? Wir haben das schon verstanden.
Mit deinem akademischen Hintergrund gehe ich davon aus, dass auch du in der Lage bist, verschiedene Akteure und Szenarien bei einem politischen Eingriff in ein System mitzudenken. Für dich aber dennoch noch einmal zusammengefasst (du magst ja offensichtlich Wiederholungen):
Die Preisstabilität würde dadurch durcheinander geraten, wenn auf einmal soviel Geld ins System kommt. Die Manager müssen nicht mehr verkaufen oder verkaufen teurer. Dadurch sind entsprechend die benachteiligt, die Neuankäufe planen oder einfach nur mit einer relativ stabilen Geldmenge geplant haben.

Der reale Eingriff mit einer massiven Geldmengenvermehrung ist dabei mE viel schwerwiegender als die rein virtuelle und punktuelle Verwirrung durch die erhöhte Anzeige zum Ende der letzten Saison.

Keine Sorge ich habe das schon verstanden, du muss hier nicht versuchen zu provozieren bzw. mich als dumm hinstellen.
Du hast mit deinen Aussagen zwar Recht, aber du gehst auch davon aus, dass alle BMO-Manager rational und wirtschaftlich denkende Teilnehmer am BMO-Wirtschaftskreislauf sind, dem ist aber nicht so.

Es geht hier um allgemeine Steuerungsfragen und du kommst mit Ausnahmebeispielen...

Und du übertreibst indem du ein Horrorszenario beschreibst, indem die Preise und Werte instabil werden. Man kann ein Spiel nicht wie einen normalen Wirtschaftskreislauf ansehen, weil eben die Leute anders agieren, wenn es keine echten Konsequenzen gibt.

GasCan, im RL gilt das doch genauso. Da bestellen auch irgendwelche Leute bis sie total überschuldet sind und tauchen dann unter oder gehen in die Insolvenz. Ich versteh nicht wo da ein Unterschied sein soll und ich versteh erst Recht nicht, was das mit der Entscheidung zu tun hat, die Geldmenge zu steuern.

Im Gegensatz zu deiner Meinung, müssen die Admins hier als Spielleitung aber genau bedenken, welche Konsequenzen ein Eingriff in das System hat. Sie sind dafür verantwortlich und müssen sich auch hinterher das Gemecker anhören, wenn es schief läuft oder aber auch wenn es relativ gut läuft, das Gemecker von den notorischen Meckerern...

[GasCan]

Sei mir nicht böse Radi, aber für einen FPKler ist das schon eine sehr grenzwertige Aussage. Nur weil jemand neu oder nicht forenaktiv ist, kannst du sie in der Entscheidungsfindung übergehen bzw. außen vor lassen. Im Prinzip rechtfertigst du damit jede Form von Abzocke gegenüber solchen Managern, denn sie nehmen es ja einfach hin, weil sie es nicht besser wissen.

Wow, was du so überall rauslesen kannst. Keinem wird was geklaut. Und diese Manager werden es deswegen auch gar nicht erst so sehen.
Das ist schon was anderes, als Manager schützen zu müssen vor zu schlechten Deals, weil sie noch nicht wirklich durchsteigen ...

Na du schreibst doch, die Manager die hier nicht reingucken oder neu sind fühlen sich nicht betrogen oder sonst was, weil sie es gar nicht wissen. Auf Transfers umgemünzt bedeutet das, wenn ich einem Neuling einen 31/9 für den Preis eines 31/9 verkaufe, ohnehin auf die fixe Altersabwertung aufmerksam zu machen, kann er sich ja gar nicht betrogen fühlen, er weiß es ja nicht besser. Ist die gleiche Argumentation.

Marvino wir sind da halt unterschiedlicher Meinung. Für dich würde eine Einmalauszahlung dem System enorm schaden und zu großen Verschiebungen führen, ich sehe die Auswirkung, vor allem im Vergleich zu den Verschiebung der Spielerwerte, als nicht so dramatisch an.
Wir werden sehen wie die Admins entscheiden, wobei sie wohl sehr wahrscheinlich deiner Meinung folgen werden. Wenn es dann gut läuft ist alles toll und keiner wird meckern.

[hardkore]

Egal was wir entscheiden, die Ärsche sind wir....
Gibt es kein Geld, weird gemeckert, gibt es Geld wird auch gemeckert.....von daher....sidn wir eben wieder einmal die Ärsche....
Aber wir können damit ganz gut leben....und ich denke bis morgen bzw. Montag wird es eine Entscheidung geben, hinter die wir Admins voll und ganz stehen

[Fight-Club]

Egal was wir entscheiden, die Ärsche sind wir....
Gibt es kein Geld, weird gemeckert, gibt es Geld wird auch gemeckert.....von daher....sidn wir eben wieder einmal die Ärsche....
Aber wir können damit ganz gut leben....und ich denke bis morgen bzw. Montag wird es eine Entscheidung geben, hinter die wir Admins voll und ganz stehen

hehe gut analysiert du "Arsch"

[hardkore]

Danke Fighty

[Radikahl]

Sei mir nicht böse Radi, aber für einen FPKler ist das schon eine sehr grenzwertige Aussage. Nur weil jemand neu oder nicht forenaktiv ist, kannst du sie in der Entscheidungsfindung übergehen bzw. außen vor lassen. Im Prinzip rechtfertigst du damit jede Form von Abzocke gegenüber solchen Managern, denn sie nehmen es ja einfach hin, weil sie es nicht besser wissen.

Wow, was du so überall rauslesen kannst. Keinem wird was geklaut. Und diese Manager werden es deswegen auch gar nicht erst so sehen.
Das ist schon was anderes, als Manager schützen zu müssen vor zu schlechten Deals, weil sie noch nicht wirklich durchsteigen ...

Na du schreibst doch, die Manager die hier nicht reingucken oder neu sind fühlen sich nicht betrogen oder sonst was, weil sie es gar nicht wissen. Auf Transfers umgemünzt bedeutet das, wenn ich einem Neuling einen 31/9 für den Preis eines 31/9 verkaufe, ohnehin auf die fixe Altersabwertung aufmerksam zu machen, kann er sich ja gar nicht betrogen fühlen, er weiß es ja nicht besser. Ist die gleiche Argumentation.

Na klar, genau das ist vergleichbar. Wir können natürlich als FPK das Thema verhandeln und abstimmen, ob die fehlerhafte Prognose unfair gegenüber allen Managern war und storniert werden muss.

Ich meine, naja, wenn das Geld ausgezahlt wird, kann ich mich ja nicht beschweren. Ich bekomme immerhin mit das meiste Geld. Also ist es für mich eh besser als für 90% der anderen Manager.
(Obwohl ich dann nicht wissen will, welchen Ausgleich die Admins dafür einplanen würden. Vor dem hätte ich wesentlich mehr Angst. Und einen Ausgleich muss es geben.)

[GasCan]

Sei mir nicht böse Radi, aber für einen FPKler ist das schon eine sehr grenzwertige Aussage. Nur weil jemand neu oder nicht forenaktiv ist, kannst du sie in der Entscheidungsfindung übergehen bzw. außen vor lassen. Im Prinzip rechtfertigst du damit jede Form von Abzocke gegenüber solchen Managern, denn sie nehmen es ja einfach hin, weil sie es nicht besser wissen.

Wow, was du so überall rauslesen kannst. Keinem wird was geklaut. Und diese Manager werden es deswegen auch gar nicht erst so sehen.
Das ist schon was anderes, als Manager schützen zu müssen vor zu schlechten Deals, weil sie noch nicht wirklich durchsteigen ...

Na du schreibst doch, die Manager die hier nicht reingucken oder neu sind fühlen sich nicht betrogen oder sonst was, weil sie es gar nicht wissen. Auf Transfers umgemünzt bedeutet das, wenn ich einem Neuling einen 31/9 für den Preis eines 31/9 verkaufe, ohnehin auf die fixe Altersabwertung aufmerksam zu machen, kann er sich ja gar nicht betrogen fühlen, er weiß es ja nicht besser. Ist die gleiche Argumentation.

Na klar, genau das ist vergleichbar. Wir können natürlich als FPK das Thema verhandeln und abstimmen, ob die fehlerhafte Prognose unfair gegenüber allen Managern war und storniert werden muss.

Ich meine, naja, wenn das Geld ausgezahlt wird, kann ich mich ja nicht beschweren. Ich bekomme immerhin mit das meiste Geld. Also ist es für mich eh besser als für 90% der anderen Manager.
(Obwohl ich dann nicht wissen will, welchen Ausgleich die Admins dafür einplanen würden. Vor dem hätte ich wesentlich mehr Angst. Und einen Ausgleich muss es geben.)

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, du bist ein böser böser Abzocker.