Schnellerer Abschluss der Reform

[Radikahl]

Wenn du das nicht verstehst, hast du es ja nie verstanden. Also stimme für Ja. Dann verstehst du alles und es ändert sich nix an dem gesamten Vorhaben und für deinen Verein.

Super, dass man das jetzt doch so umsetzen kann. Ich war ja erst auch dagegen, aber ich weiß gar nicht mehr wieso ... (Die Gehälter der Spieler sind dann aber schon höher, wenn sie jünger werden oder? Finde ich aber auch einen sinnvollen Preis dafür.)

[EL GRANDE]

Ganz ehrlich, ich raffe es immer noch nicht und schließe mich meinem Vorredner an:

Macht bitte jetzt die Reform endgültig und daraus keinen schleichenden Prozess.

Warum immer so kompliziert ? Wenn ALLE Spieler mit 35 Jahren ihre Karriere beenden, dann kann ich einem 31-Jährigen, dessen Vertrag ausläuft einen 1,2,3 oder 4 Jahres-Vertrag geben.

Wenn schon erfahrene Manager probleme haben die Reform zu verstehen, will ich nicht wissen wie Neulinge damit umgehen.

Der BMO soll vor allem Spass machen und das Regelwerk klar und verständlich sein.

[Radikahl]

Es ist saueinfach. Das einzig Schwierige war bisher, dass es eine Übergangsphase geben soll, was auch durchaus Sinn machte. Der jetzt vorgeschlagene Weg würde das Problem ausmerzen. Und dann ist alles ok. (Dann wird auch nicht jeder alle Änderungen begrüßen, aber verstehen. )

[Fubbi85]

Wenn du das nicht verstehst, hast du es ja nie verstanden. Also stimme für Ja. Dann verstehst du alles und es ändert sich nix an dem gesamten Vorhaben und für deinen Verein.

Ich stimme bestimmt nicht für irgendwas mit JA. Und du hast Recht Radikahl ich habe es nie verstanden und werde es wohl nie verstehen. Aber da bin ICH wohl nicht der Einzigste!

[Radikahl]

Bist du sicher nicht. Aber es liegt nicht an der Reform und es liegst auch nicht an zu dummen Managern. Das ist halt manchmal ne Sache des Verstehen-Wollens.

[Fubbi85]

Oder die andere Seite versucht einfach alles schön zu reden. Aber warum soll man noch was schreiben? Es wird doch eh gemacht was man für richtig hält.

[Radikahl]

Nein. Es gibt ja jetzt eine Umfrage. An der kannst du teilnehmen. Natürlich sollte man den einen Punkt dann auch verstehen. Das ist klar. Aber der Punkt ist nicht schwer. Der meiste Text bei dem ganzen Reform-Zeugs ging über die Übergangsphase. Und das würde alles mit einem Schlag wegfallen, ohne wirkliche Nachteile für die Manager.

[Flinx]

Die Beschlusslage ist, dass man verkürzen wollte wie lange die Spieler im Spiel sind. Das war die Ausgangslage und war festgelegt, stand nie zur Diskussion und auch wenn man die Meinung nicht teilt, an der Stelle muss man das dann notgedrungen akzeptieren.

Der mögliche Weg dorthin war:
"sehr sanft": Alle Spieler die vor dieser Saison 36 im Spiel waren die Originallänge der Laufzeit im Spiel zu lassen und nur die neuen Spieler in der Laufzeit zu kürzen.
Nachteil: das dauert seeeehr lange, irgendwas bis Saison 50+ (55 oder so, keine Lust das genau zu errechnen -- wenn man sogar die 13jährigen nimmt wäre es sogar Saison 60 gewesen).

"sehr abrupt": Die andere Möglichkeit war sofort die Altersgrenze auf 35 zu setzen, so dass jeder Stürmer 2, jeder Torwart 4 und jeder andere 3 Saisons verliert.
Nachteil: Wenn alle gleichermaßen verlieren trifft es die mit den wenigen Rest-Jahren am stärksten.


Also hat man sich für die Mischvariante entschieden, gestaffelt nach Alter verlieren je nach Position die Spieler unterschiedlich viele Jahre.

Das Problem dabei ist, dass die Methodik, nach der Ermittelt wurde wer denn wie viele Saisons verliert, zwar durchdacht war/ist, eben durch eine gestaffelt Rückführung der Altersgrenzen. Dass es aber, wie es oft ist beim Versuch möglichst ausgewogen vorzugehen, komplizierte Auswirkungen hat.

Ich möchte es mal, Abstrakt gesehen, im kleinen mit dem deutschen Steuerrecht vergleichen. Dies hat viele Punkte, die versuchen die "richtige"/"gerechte" Besteuerung der Bürger hin zu bekommen, durch die ganzen Ausnahmen und Sonderregeln ist es aber heillos unübersichtlich geworden.

Aber zurück zum BMO. Die Methodik sollte also sein, die Ausscheidungsalter der Spieler langsam zurück zu führen. Was für jede Position und jedes Alter eine Abstufung ergibt.
Am Beispiel Sturm etwa kommt da raus:
33-37 verliert nichts
30-32 verliert eine Saison
jünger als 30 verliert 2 Saisons

Nur ist es halt schwierig, weil da in jeder zukünftigen Saison ein anderes Alter für eine andere Situation steht. Auch etwa im Gehalt. Und es wird auch nicht dadurch leichter, dass wir bislang auf den 4 Position drei unterschiedliche End-Alter hatten (deshalb verliert ja der Stürmer nur maximal 2, während der Torwart bis zu 4 verliert). Das würde durch das senken des Alters der Spieler halt umgangen, die Berechnungsgrundlage für den "Saisonverlust" bleibt die selbe (siehe Beispiel weiter oben), erkennen woran man bei welchem Spieler ist, kann man aber besser.



Letztlich sind die Detaillierten Information ja nur für die wichtig, die wissen wollen, wie kam es dann zu welcher Einteilung. Dass man sehen kann, sie ist nicht irgendwie eingeteilt worden, sondern mit einer Methodik.

Kurze Zusammenfassung des Hauptpunktes:

(A) Was/Warum?
Verkürzen der Restlaufzeit, damit Spieler weniger lang im Spiel sind.
[und somit durch weitere Maßnahmen mehr Dynamik in die Spielerentwicklung kommen kann]

(B) Auswirkungen auf die Spieler?
Sturm
33-37 verliert nichts
30-32 verliert eine Saison
jünger als 30 verliert 2 Saisons

Abwehr/Mittelfeld
36-38 verliert nichts
33-35 verliert eine Saison
30-32 verliert zwei Saisons
jünger als 30 verliert 3 Saisons

Tor
37-39 verliert nichts
36 verliert eine Saison
33-35 verliert zwei Saisons
30-32 verliert drei Saisons
jünger als 30 verliert 4 Saisons

[-Neo-]

Ich bin mir aufgrund mancher Postings hier nicht ganz sicher, ob alle den Vorschlag wirklich richtig verstanden haben.

Deshalb noch einmal zur Klarstellung:

Die kürzere Restspieldauer fast aller Spieler durch die Reform betrifft in der Tat alle Vereine. Dies hat aber nichts mit der hier vorgeschlagenen, rein kosmetischen Änderung zu tun.* Diese Änderung würde allein dazu dienen, die Übergangsphase, die sich nachträglich leider als ziemlich verwirrend herausgestellt hat und mehrere Saisons dauern würde, mit einem Schlag abzuschließen. Der Preis dafür wäre, dass bestimmte Spieler gewisse Altersstufen ein zweites Mal durchlaufen würden. Außerdem würden manche Spieler, die vorher 1 Jahr auseinander lagen, gleichalt werden. (Sie hätten aber durch die Reform ihre Karriere ohnehin zum gleichen Zeitpunkt beendet.)

*) Ausnahme: Alters-FTCP, wobei die meisten Mannschaften auch nach dieser "kosmetischen" Änderung noch einen Schnitt von > 26 J. haben dürften.

also ist das jetzt nur die kosmetische "Beschleunigung" fürs Spieleralter oder wird auch alles von der Reform was noch mitdranhängt verkürzt?

leider gabs dazu bisher garkeine Antwort, warum auch immer...

[Flinx]

Was meinst Du mit "alles"?

Bei den Spielern würde sich nicht ändern:
- Wann sie aufhören
- Wann sie sich für den letzten Vertrag entscheiden müssen
- Wie viel sie verdienen
- Wie die Altersabwertungen laufen

Falls das "alles" nicht abdeckt wäre eine konkrete Frage hilfreich.

[Flinx]

Das ist was bislang gilt und gelten wird, egal wie die Umfrage ausgeht:

Weitere Bestandteile der Änderungen sind, dass Spieler am Ende der Reform zwei weitere Zeitpunkte in ihrer Laufbahn haben, die wesentliche Einschränkungen bringen.

Das erste ist, dass Spieler im Alter von 33 ihr eigentlich letztes reguläres Spieljahr haben. Hier kann man dem Spieler dann zwar noch einen letzten 2- oder 3-Jahresvertrag geben (den so genannten Standby-Vertrag), aber damit bindet man den Spieler ausschließlich an den eigenen Verein. Man kann ihn nach einer solchen Verlängerung dann weder verkaufen noch verleihen, diese Entscheidung sollte daher gut überlegt sein.

Das zweite ist, dass ab einem Alter von 31 der Spieler eine Altersabwertung im darauf folgenden Saisonübergang bekommt (sowie zu allen späteren Saisonübergängen), wobei dies dann automatisch geschieht und nicht wie bislang durch eine Zufalls-Komponente.

Sollte ein Spieler tatsächlich bis zu einem Alter von 35 spielen (er hat also im Alter von 33 einen oberhalb beschriebenen 3-Jahresvertrag als Standby-Vertrag unterschrieben), dann hat er in seinen fünf letzten gespielten Saisons also insgesamt vier Mal eine Altersabwertung bekommen. Sollte er keinen letzten Vertrag mit 33 bekommen, so waren es zwei Altersabwertungen.

Obiges gilt unabhängig einer Zustimmung zur Umfrage ab Saison 41.


Sollte es keine Zustimmung geben, käme eine Übergangsphase zum tragen. Dieser folgende Absatz würde gelten. Bei Zustimmung zur Umfrage würde es entfallen und das oberhalb tritt nicht ab Saison 41 endgültig in Kraft, sondern Bereits in Saison 37.

Die beiden gerade beschriebenen Punkte werden aber erst am Ende der Umstellung zu den entsprechenden Altersstufen 33 und 31 eintreten. In einer Übergangsphase gelten andere Zeitpunkte für das Alter, in dem das obige eintritt. Diese Zeitpunkte richten sich nach der Restspielzeit der Spieler, sollten sie per Standby-Vertrag auf das für sie maximale Alter verlängern. Bei fünf (3+2) Saisons Restlaufbahn beginnt die Automatische Altersabwertung. Bei drei (1+2) möglichen Saisons Restlaufbahn liegt der Zeitpunkt, zu dem man sich für oder gegen den Standby-Vertrag entscheiden muss (also ob es zu einem +1 oder +2 überhaupt kommt).

Konkret heißt dies für die automatische Altersabwertung:
Ab dieser Saison 36 trifft es Spieler die ein Alter von 32 erreicht haben.
Ab Saison 38 trifft es Spieler die ein Alter von 31 erreicht haben.

Der Abschluss des Standby-Vertrages ist ab Saison 37 erstmalig möglich/nötig. Für Spieler, die in Saison 37 ein Alter von 35 erreicht haben, muss sich der Manager entscheiden, ob er den Vertrag abschließen will. Wie erwähnt bleibt dann der Spieler aber ausschließlich an den eigenen Verein gebunden.

Die Rückführung des Alters staffelt sich in diesem Punkt wie folgt:
In Saison 38 müssen sich Spieler mit Alter 34 und 35 für einen Standby-Vertrag entscheiden
In Saison 39 müssen sich Spieler mit Alter 34 für einen Standby-Vertrag entscheiden.
In Saison 40 müssen sich Spieler mit Alter 33 und 34 für einen Standby-Vertrag entscheiden.
Ab Saison 41 müssen sich jeweils Spieler mit Alter 33 für einen Standby-Vertrag entscheiden.


Bestimmte Jahrgänge bei den Spielern haben den selben Zeitpunkt zu dem sie aufhören. Dies sind die Spieler im Alter von jetzt 32 und 33 (hören gemeinsam in Saison 40 auf) sowie die Spieler die jetzt ein Alter von 29 und 30 haben (hören gemeinsam in Saison 42 auf). Diese Doppeljahrgänge haben dabei nicht nur den selben Zeitpunkt zu dem sie aufhören, sie haben auch den selben Zeitpunkt zu dem sie den Standby-Vertrag unterschrieben müssen und zu dem die automatische Altersabwertung einsetzt. Aus diesem Grund werden sie auch im Bereich Gehalt gleich behandelt.

[Callmundio]

[...]
Ich möchte es mal, Abstrakt gesehen, im kleinen mit dem deutschen Steuerrecht vergleichen. Dies hat viele Punkte, die versuchen die "richtige"/"gerechte" Besteuerung der Bürger hin zu bekommen, durch die ganzen Ausnahmen und Sonderregeln ist es aber heillos unübersichtlich geworden.

[..]

Und ich dachte immer es ist so kompliziert, damit niemand versteht wie ungerecht es ist

Hier wie da ein klares JA für die Vereinfachung

[-Neo-]

Was meinst Du mit "alles"?

Bei den Spielern würde sich nicht ändern:
- Wann sie aufhören
- Wann sie sich für den letzten Vertrag entscheiden müssen
- Wie viel sie verdienen
- Wie die Altersabwertungen laufen

Falls das "alles" nicht abdeckt wäre eine konkrete Frage hilfreich.

das mit den Sonderverträgen - vor allem ab wann man keine Spieler mehr verkaufen kann - ist noch etwas unklar
zb geb ich einen Spieler in seinem letzten "regulären Jahr" (welches ist das dann wenn man das Alter ändert in Saison 37?) einen Standy-By-Vertrag über 3 Saisonen, kann ich ihn dann noch transferieren in dieser Saison (also Saison 37)?
...und ob die langfristigen Verträge bei Spielern ab Altersabwertungsalter wie bisher im selben Verhältnis günstigeres Gehalt bekommen (hab das im Großen Reform Thread schon gefragt mit selbstzitat^^ und leider noch keine aufklärende Antwort...im .xls file stehts leider auch nicht - da steht ja glaub nur bis 35 J.)...

und wann genau das Abwertungsalter von 32 auf 31 runtergesetzt wird - so wie ich das aus deinem 2. Post les, kommt das ja dann nicht erst in Saison 38 sondern schon in 37 wenn man jetzt ja stimmt, oder?

vielleicht wärs gut das alles nochmal durchzugehn...ist mittlerweile doch recht unübersichtlich geworden mit den 2 Änderungen bei den Ankündigungen was jetzt wann genau gültig wird

schätze es wäre schon mal viel Verwirrung weg wenn das mit dem Alter mal durch ist...aber die gesamte Reform ist ja dann damit nicht komplett fertig und geht noch bis Saison 41 oder?
also wäre sehr gut das nochmal korrekt übersichtlich und vollständig aufzuschreiben nach Saison wann genau was eintritt...

man kann ja eigentlich davon ausgehn dass die Umfrage mit JA ausgeht bzw. zumindest die Chance recht hoch ist so wies aussieht - also sicher die Mühe wert da jetzt mal eine finale Fassung zu veröffentlichen damit die letzten Unklarheiten noch diskutiert und ausgeräumt werden können

[hardkore]

Fubbi, wenn wir machen würden was wir wollen, hätte es keine Umfrage gegeben...

[Lex]

also ist das jetzt nur die kosmetische "Beschleunigung" fürs Spieleralter oder wird auch alles von der Reform was noch mitdranhängt verkürzt?

leider gabs dazu bisher garkeine Antwort, warum auch immer...

Eigentlich ist es doch ganz klar.
Statt jedes Jahr die Grenze ein Jahr nach unten zu setzen, wird sie jetzt auf den endgültigen Wert gesetzt.

Damit die Spieler aber noch genauso lange spielen, wie sie es gemäß der Reform sollten, müssen sie entsprechend jünger gemacht werden.

Vorteile: Du siehst direkt gleich wie lange die Spieler noch spielen, da wir die Übergangsphase nicht haben, in der die Grenze jedes Jahr woanders ist.

Nachteil: Dein Altersschnitt sinkt etwas. Aber da Du kaum das Problem hast, nicht über 26 Jahre zu kommen, sollte das kein Problem darstellen.

Kurz:
Es ist einfach nur Kosmetik um das Verständnis zu erhöhen und keine 100 Jahre Übergang zu haben, in der es jede Saison anders ist.