Umfrage Torkonten - Diskussion

[Fireball]

So lassen wie es ist. Also ganz ehrlich, es gibt tausend kleine Dinge die man machen könnte und dann wollt ihr die Torkonten ändern. Aus Respekt vor euch und eurer Arbeit schüttel ich mal nur mit dem Kopf.

Nur weil auch anderes gemacht wird / gemacht werden muss, heißt das noch nicht im Umkehrschluss, dass man das nicht machen darf (und wenn es wirklich 1000 kleine Dinge gibt, dann kann man das Argument zu (fast) jedem diese Dinge anwenden im Vergleich zu den anderen 999 und kommt nie voran). Das finde ich als Argument ziemlich schwach.

Wenn mein Kotflügel eine Delle hat, die repariert werden muss, dann werde ich dennoch an der Tankstelle Luft nachfüllen in die Reifen, wenn da etwas Druck fehlt. Warum sollte mich das erste vom zweiten Abhalten?


Ob man das inhaltlich nicht richtig findet, ist eine andere Frage, da ist klar, dass es zu Themen unterschiedliche Meinungen gibt. Aber offensichtlich gibt es bei dem Thema Bedarf, sonst wäre die Sache klar abgeschmettert worden bei der Umfrage, was nicht der Fall ist.

Die Meinung der forenaktiven Manager hier in diesem Thread ist ja wohl ziemlich eindeutig... Dass sich die Meinung der Allgemeinheit durch eine nebenbei erwähnte "Empfehlung" der Admins sehr leicht beeinflussen lässt, ist denke ich auch allen klar ... die Abstimmung ist daher mMn eine Farce, entweder ihr sagt gleich, dass es geändert wird, oder ihr lasst die Manager entscheiden, aber so ist es einfach nur eine Alibiaktion, um sich letztlich auf die "Allgemeinheit" rausreden zu können...

Also ich zähle 6-8 gegen eine Änderung....aktuell ist hier die Mehrheit für das Beibehalten der aktuellen Regel, aber wo bitteschön sind 2 Stimmen Unterschied ziemlich eindeutig?!

[Mastermind]

ich weiß ja nicht, wie du auf die 6 kommst Fireball (ich komm ohne Admins auf 3), aber gut... dass giggy und Flinx dafür sind, ist ja wohl selbstverständlich, wenn die Änderung schon im Raum steht... wollte hier auch keinen Streit anzetteln, ich halte es aber einfach für unnötig, das jetzt auf die Schnelle umsetzen zu wollen, ohne dass dafür eine dringende Notwendigkeit gegeben ist... Riecht mMn verdächtig nach einem Schnellschuss, um argumentieren zu können, dass etwas verändert wird, ohne dass dabei alle Auswirkungen abgewogen werden...

[Marquinho]

Dass sich die Meinung der Allgemeinheit durch eine nebenbei erwähnte "Empfehlung" der Admins sehr leicht beeinflussen lässt, ist denke ich auch allen klar ...

Riecht mMn verdächtig nach einem Schnellschuss, um argumentieren zu können, dass etwas verändert wird, ohne dass dabei alle Auswirkungen abgewogen werden...

Die eigentliche Diskussion bzw. Entscheidung will ich hier gar nicht beeinflussen, aber die Art, wie sich hier einige äußern, gibt mir doch zu denken. Alleine diese beiden Äußerungen von Mastermind sind beispielgebend.

Zur ersten Äußerung:
1.) Dann wäre jede Form der Wahlwerbung ja auch per se schlecht, vor allem die der aktuellen Regierung, weil man damit auch Einfluss auf die Wähler sucht?!
2.) Das klingt toll: Mastermind, der Rächer der forenaktiven Überstimmten und Hintergangenen. Aber eigentlich müsste es heißen: Mastermind: der Beleidiger aller nicht forenaktiven Manager. Als ob Forenaktivität irgendetwas mit der Entscheidungsfähigkeit von Manager zu tun hat. Wenn forenaktive sich von der Empfehlung nicht beeindrucken lassen, warum dann weniger forenaktive?

Zur zweiten Äußerung:
1.) Dass eine Änderung nicht mehr 3 Saisons braucht, ist doch eigentlich positiv, oder?
2.) Ob es ein Schnellschuss ist, kannst du doch gar nicht wissen. Woher willst du wissen, wie lang das intern diskutiert und abgewogen wurde?
3.) Wenn man 1 Woche Zeit hat, sich eine Meinung zu bilden und abzustimmen, was ist daran ein Schnellschuss? Sollen wir 3x abstimmen bis dein gewünschtes Ergebnis rauskommt? Oder sollen wir abstimmen und dann mit der Umsetzung einfach mal 2 Saisons warten?

[Mastermind]

Dass sich die Meinung der Allgemeinheit durch eine nebenbei erwähnte "Empfehlung" der Admins sehr leicht beeinflussen lässt, ist denke ich auch allen klar ...

Riecht mMn verdächtig nach einem Schnellschuss, um argumentieren zu können, dass etwas verändert wird, ohne dass dabei alle Auswirkungen abgewogen werden...

Die eigentliche Diskussion bzw. Entscheidung will ich hier gar nicht beeinflussen, aber die Art, wie sich hier einige äußern, gibt mir doch zu denken. Alleine diese beiden Äußerungen von Mastermind sind beispielgebend.

Zur ersten Äußerung:
1.) Dann wäre jede Form der Wahlwerbung ja auch per se schlecht, vor allem die der aktuellen Regierung, weil man damit auch Einfluss auf die Wähler sucht?!

Ist eine vollkommen andere Situation, weil die Beworbenen in Sachen Wahlwerbung mehrere Parteien angeboten bekommen, die jeweils sich selbst empfehlen, in diesem Fall jedoch gibts 2 Möglichkeiten, von denen eine ausdrücklich von den Admins empfohlen wird... ob es dir gefällt oder nicht, mMn haben geschätzte 80-90% der Managerschaft nicht die Zeit und Muße sich mit dem Thema genauer auseinanderzusetzen und vertrauen deshalb dem Urteil der Admins... Dass das Ergebnis dann dementsprechend aussehen wird, steht außer Zweifel, hat mit richtig oder falsch nichts zu tun...

2.) Das klingt toll: Mastermind, der Rächer der forenaktiven Überstimmten und Hintergangenen. Aber eigentlich müsste es heißen: Mastermind: der Beleidiger aller nicht forenaktiven Manager. Als ob Forenaktivität irgendetwas mit der Entscheidungsfähigkeit von Manager zu tun hat. Wenn forenaktive sich von der Empfehlung nicht beeindrucken lassen, warum dann weniger forenaktive?

Ich spreche niemandem die Entscheidungsfähigkeit ab, ich sage auch nicht, dass es gezwungenermaßen nur eine "richtige" Entscheidung bei der Umfrage gäbe, ganz im Gegenteil, es gibt viele Dinge, die es abzuwägen gilt und genau das ist mMn der Punkt: nur wenige der ca. 450 Manager werden es sich antun und sich haargenau mit dem Thema befassen... Wenn die Admins eine Änderung vornehmen wollen, dann wird das schon seine Gründe haben und wir stimmen halt mal dafür... das heißt nicht, dass die Manager zu blöd oder zu faul wären, um sich eine eigene Meinung zu bilden, sondern schlicht, dass es nur wenigen Managern die nötige Zeit wert ist, sich mit dem Thema intensiv auseinanderzusetzen...

Zur zweiten Äußerung:
1.) Dass eine Änderung nicht mehr 3 Saisons braucht, ist doch eigentlich positiv, oder?

Grundsätzlich ja, kommt aber immer auf die Umsetzung an...

2.) Ob es ein Schnellschuss ist, kannst du doch gar nicht wissen. Woher willst du wissen, wie lang das intern diskutiert und abgewogen wurde?

Kann ich natürlich nicht wissen, aber allein die Tatsache, dass du nicht schreibst "Wir haben uns intensiv damit befasst", sondern die "du kannst das gar nicht wissen, du "normaler" Manager"-Karte ausspielst, zeigt mir, dass ich wohl leider Recht habe mit meiner Vermutung...

3.) Wenn man 1 Woche Zeit hat, sich eine Meinung zu bilden und abzustimmen, was ist daran ein Schnellschuss? Sollen wir 3x abstimmen bis dein gewünschtes Ergebnis rauskommt? Oder sollen wir abstimmen und dann mit der Umsetzung einfach mal 2 Saisons warten?

Die Meinungsbildung in allen Ehren, aber warum das als Argument nicht gelten kann, habe ich denke ich schon zur Genüge erläutert... Was mein gewünschtes Ergebnis ist, tut da auch nichts zur Sache, ich finde nur die Art und Weise, wie diese Abstimmung durchgeführt wird, nicht wirklich zielführend, da kann man sich das nächste Mal die Abstimmung sparen und gleich die Empfehlung umsetzen, die zweifellos von der Mehrheit ausgewählt werden wird... Dass ich in Sachen schneller Umsetzung bei akuten Problemen absolut auf deiner Seite bin, weißt du ja, aber in dem Fall sehe ich weder einen Bedarf für eine Änderung, noch einen aktuellen Anlassfall, weshalb die Änderung jetzt so schnell durchgezogen werden sollte...

[User 4137]

So lassen wie es ist. Also ganz ehrlich, es gibt tausend kleine Dinge die man machen könnte und dann wollt ihr die Torkonten ändern. Aus Respekt vor euch und eurer Arbeit schüttel ich mal nur mit dem Kopf.

Nur weil auch anderes gemacht wird / gemacht werden muss, heißt das noch nicht im Umkehrschluss, dass man das nicht machen darf (und wenn es wirklich 1000 kleine Dinge gibt, dann kann man das Argument zu (fast) jedem diese Dinge anwenden im Vergleich zu den anderen 999 und kommt nie voran). Das finde ich als Argument ziemlich schwach.

Wenn mein Kotflügel eine Delle hat, die repariert werden muss, dann werde ich dennoch an der Tankstelle Luft nachfüllen in die Reifen, wenn da etwas Druck fehlt. Warum sollte mich das erste vom zweiten Abhalten?


Ob man das inhaltlich nicht richtig findet, ist eine andere Frage, da ist klar, dass es zu Themen unterschiedliche Meinungen gibt. Aber offensichtlich gibt es bei dem Thema Bedarf, sonst wäre die Sache klar abgeschmettert worden bei der Umfrage, was nicht der Fall ist.

Die Meinung der forenaktiven Manager hier in diesem Thread ist ja wohl ziemlich eindeutig... Dass sich die Meinung der Allgemeinheit durch eine nebenbei erwähnte "Empfehlung" der Admins sehr leicht beeinflussen lässt, ist denke ich auch allen klar ... die Abstimmung ist daher mMn eine Farce, entweder ihr sagt gleich, dass es geändert wird, oder ihr lasst die Manager entscheiden, aber so ist es einfach nur eine Alibiaktion, um sich letztlich auf die "Allgemeinheit" rausreden zu können...

Vollkommen Deiner Meinung Mastermind. Das ist mir gestern auch als erstes aufgefallen.

Nächstes Jahr ist Landtagswahl in Bayern. Wenn dort auf den Wahlzetteln draufstehen würde, dass man auf "Empfehlung" die CSU wählen sollte, dann ist die absolute Mehrheit ja gesichert...

Ich finde, dass diese gegebene Empfehlung keine faire und unparteiische Wahl zulässt und das dadurch viele Manager eher zu einer Änderung tendieren. Theoretisch müsste die Wahl neu angesetzt werden, damit ein fairer und neutraler Ablauf gewährleistet werden kann. Aber selbst bei einer Neuansetzung würde ein fader Beigeschmack bleiben. Ehrlich gesagt werde ich gerade hier das Gefühl nicht los, dass die Funktionäre auf Teufel komm raus was durchboxen wollen. Die Art und Weise spricht auf jeden Fall dafür.

[Koksnase00]

Ob auf dieser Empfehlung auch so herumgehackt würde, wenn die Leute, die das hier tuen, mit der Empfehlung konform gehen würden, wage ich stark zu bezweifeln.

[michael fräßdorf]

Ehrlich gesagt werde ich gerade hier das Gefühl nicht los, dass die Funktionäre auf Teufel komm raus was durchboxen wollen. Die Art und Weise spricht auf jeden Fall dafür.

oO dann hätten sie keine Umfrage machen brauchen, sondern einfach ihre Idee umsetzen.

[Striker05]

Meiner persönlichen Managermeinung nach (und dass sie das wirklich ist, dürfte schnell deutlich werden), ist die Umfrage legitim und die EVENTUELLE, damit verbundene Neuregelung überlegenswert oder sagen wir mal "testenswert" (warum nicht ausprobieren, vllt. machts ja mehr Spaß, ohne, dass man bisher das Verlangen dazu hatte?)

Aber die Empfehlung empfinde ich ebenfalls als höchst unglücklich. Natürlich können sehr willensstarke Gegner der Regelung sich diesen Punkt nun genussvoll an die Glocke hängen (allgemein gesprochen, nicht auf Mastermind oder Thomas bezogen, auch wenn ich Koksnases Frage auch schon im Kopf hatte), aber das hat sich der Verfasser des Textes dann leider selbst zuzuschreiben. Weiß nicht, wer es konkret war und möchte auch absolut ausschließen, dass dezidiert "manipuliert" werden sollte (solche Umfragen hätte ich mir früher öfter gewünscht!), aber der Satz geht halt tatsächlich nicht, wenn man eine ganz unvoreingenomme Abstimmung der Manager haben möchte, da bin ich trotz recht gleichgültiger Grundhaltung zur Änderung selbst auf jeden Fall bei den Kritikern.

[Lex]

Dass sich die Meinung der Allgemeinheit durch eine nebenbei erwähnte "Empfehlung" der Admins sehr leicht beeinflussen lässt, ist denke ich auch allen klar ...

Riecht mMn verdächtig nach einem Schnellschuss, um argumentieren zu können, dass etwas verändert wird, ohne dass dabei alle Auswirkungen abgewogen werden...

Die eigentliche Diskussion bzw. Entscheidung will ich hier gar nicht beeinflussen, aber die Art, wie sich hier einige äußern, gibt mir doch zu denken. Alleine diese beiden Äußerungen von Mastermind sind beispielgebend.

Zur ersten Äußerung:
1.) Dann wäre jede Form der Wahlwerbung ja auch per se schlecht, vor allem die der aktuellen Regierung, weil man damit auch Einfluss auf die Wähler sucht?!

Ist eine vollkommen andere Situation, weil die Beworbenen in Sachen Wahlwerbung mehrere Parteien angeboten bekommen, die jeweils sich selbst empfehlen, in diesem Fall jedoch gibts 2 Möglichkeiten, von denen eine ausdrücklich von den Admins empfohlen wird... ob es dir gefällt oder nicht, mMn haben geschätzte 80-90% der Managerschaft nicht die Zeit und Muße sich mit dem Thema genauer auseinanderzusetzen und vertrauen deshalb dem Urteil der Admins... Dass das Ergebnis dann dementsprechend aussehen wird, steht außer Zweifel, hat mit richtig oder falsch nichts zu tun...

Das ist genau die Situation die Du in jeder Bürgerbefragung hast.
Da ist es ganz normal, dass die Parteien eine Wahlempfehlung abgeben. Und in manchen Fällen geben diese sogar alle die gleiche ab (war jedenfalls in Lindau schon mal so).

Ich verstehe echt dein Problem nicht.

[Mastermind]

Man kann schlicht und einfach eine Demokratie nicht mit einer Monopolsituation vergleichen, in der nur die eine Meinung der Admins der Wählerschaft zugetragen wird... keine Ahnung, was daran so schwer zu verstehen ist...

[Prinz Pille]

Das Problem aus Demokratischer Betrachtung: (Stark verkürzt!!!)
So wie bei Volksentscheiden in Hamburg, wo die Bürger immer gegen die Position des Senats (Hamburger Landesregierung) stimmen, stimmen hier die meisten Manager für die Empfehlung der Admins. Die gewünschte eigene Meinungsbildung bleibt zumindest teilweise aus, weil man den Machern/ Führern vertraut - oder eben nicht (Regierung macht eh immer nur Scheiße, sagt der Stammtisch!).
Und dass das Geschmäckle hat, ist so klar wie Klosbrühe, da fehlt mir jetzt wieder das Verständnis, wie man das nicht sehen kann/ will.

Unabhänig meiner Unterstützung einer Änderung in diesem Fall sollte eine Umfrage in der Zukunft OHNE Empfehlung sein! Der LL empfielt doch auch nicht, wer Manager der Saison wird, oder???

[Marvino]

die Empfehlung finde ich gar nicht so schlimm. Es heißt, dass die Verantwortlichen sich dafür ausgesprochen haben, aber so eine grundlegende Änderung nicht ohne Zustimmung der Betroffenen machen möchten. Das ist meiner Meinung nach durchaus legitim weil es nicht einfach nur darum geht Meinungen einzufangen, sondern Verantwortungen zu teilen.

Zum Thema. Ich fand's spontan erst erschreckend, dass nun dieses gewohnte Spielprinzip geändert wird, weil zum einen ich damit immer gut gefahren bin und zum anderen Änderungen immer irgendwie auch anstrengend sind. Nach diversem Grübeln und diesen Thread lesen finde ich aber, dass gerade diese Änderung die Attraktivität der zweiten Ligen erhöhen kann ("endlich mal ein paar Tore raushauen!" - was aufgrund der Mehrspiele und auch durch Flinx' zitierte hohe 1:0-Quote allerdings nur in Relation zum jetzt-Zustand der Fall ist.). Auch kann die Abwechslung für einige mehr Spielspaß bringen.

[Dr. Martens]

It´s time to change!
Sehr gute Ideen zur Regeländerung. Denn es kann nicht gut sein, wenn für deutlich mehr Spiele auch nur 35/25 Tore zur verfügung stehen. Ich war in der letzten Saison in Amateurliga 2 und hatte das große Glück von Anfang an oben mitzuschwimmen und wurde am Ende Erster. Da waren dann ca. ab dem 3. oder 4. TAT keine Gegner mehr bei mir zuhause, die auch nur mehr als 1 Tor gegen mich gesetzt haben. Also taktisch war da nicht mehr viel los bei mir zuhause, was den Gegener angeht. Ich fände es daher spannender, wenn die möglichen Tore entsprechende der Anzahl der Spiele angehoben, bzw gesenkt werden kann. Bietet bessere Chancen für alle Manager und macht mehr Laune. Ich stimme für Variante B.

[Phil-07]

ich mach dann mal Screenshots von Vereins- und Ligenrekorden, die sind ja bald für die Katz...

[Arvidsson]

ich mach dann mal Screenshots von Vereins- und Ligenrekorden, die sind ja bald für die Katz...

Inwiefern?
Höchste Siege/Niederlagen verändern sich ja nicht. Man kann weiterhin maximal 5 Tore setzen.

Siege in Folge? Gut, in Ligen mit vielen Spielen kannst du zuhause nun mit etwas mehr Gegenwehr von den Gästen rechnen. Aber du hast auch mehr Heimtore

Die Punkte die man in einer Saison geholt hat verändern sich ja auch nicht. Wie bisher bekommt man 3 Punkte pro Sieg.

Was verändert sich sonst?