Diskussion & Entscheidung: Welches Ligensystem in Europa

[btownie]

Diskussion & Entscheidung: Welches Ligensystem in Europa finden wir, welches mit ca. 180 Teams Spielspaß verspricht?

Es gibt eine gute Nachricht. Die Anzahl der Manager*innen ist seit einigen Saisons ziemlich stabil bei 150, 160 Manager*innen. Das ist gut! Darauf können wir aufbauen! Damit vermieden wird, dass Manager*innen gegen KI größenteils spielen muss, braucht es ein Ligensystem mit nur 170, maximal 180 Teams.

 Welche Ideen haben wir?

 Den grundsätzlichen Rahmen haben Ligenleiter & Admins Anfang 2019 festgelegt:

  In Liga 1 konsequent 18er Ligen
 für die Zweitvereine einen neuen Kontinent aufmachen, zum Beispiel Amerika (das wird wegen des großen Aufwands noch brauchen)
  und das Ziel formuliert wurde, dass vor allem gegen Teams gespielt werden soll, die von realen Managern geführt werden (keine Gasttipper oder Gastmanager für ein Jahr!) und
 2. Ligen als Unterhaus braucht es für jede Liga!

So gebe ich die Frage an Euch zurück. Wie könnte eine Zukunft eures Landesverbandes aussehen?



   Bevor es gleich zu einem Ideenrausch kommt, würde ich gerne mit euch die derzeitige Lage eures Verbandes beschreiben.



Zeit dazu bis ca. 3. Advent! Dann Ideen finden und…

Super wäre es, wenn ihr eine Idee oder zwei formulieren würdet. Eventuell können wir uns schon sogar im Konsens einigen, eventuell gibt es am Ende eine Abstimmung.



   Aber zunächst: Beschreibt euren Landesverband. Was sind die Charakteristika, wo haperts, was darf sich gerne verändern.

[Mikos]

Servus,

ich empfinde Westeuropa als eine starke Liga die durch die Anzahl erfahrener Manager schwer zu spielen ist. Gerade das macht den Reiz für mich aus, es ist jede Saison wieder spannend.
ich finde das das auch für die Amateur und Jugendbereiche gilt, auch hier kein Selbstläufer, wie es scheint sind auch die Manager Kollegen daran interessiert hier gut zu punkten
Auch die Aktivität im Forum ist für mich ok, man tauscht sich aus, man geht fair miteinander um und auch den ein oder anderen Tipp bekommt man.

Woran hapert es ?!

Leider die KI, ich empfinde sie als störend weil sie , wenn nur die Hälfte der Vereine besetzt sind sehr viel Einfluss nimmt. Es macht einfach mehr Spaß gegen "echte" Manager zu spielen.
Das würde dann auch wieder dazu führen, dass man sich mit dem Thema Klassenerhalt beschäftigen muss, so ist die Wahrscheinlichkeit das man mit einer Stärke um die 100 + Absteigt eher geringer.
Auch der Kampf um den Klassenerhalt bzw. Wiederaufstieg hätte was … ( wenn es in Liga 2 auch real Manager wären )
Was stockt noch ? Der Transfermarkt, aber eine Lösung die besser ist als die aktuelle fällt mir nicht ein.

Das solls fürs erste gewesen sein, ich bin gespannt wie es die anderen sehen.

[btownie]

Du bringst es auf den Punkt Mikos. An sich eine spannende Liga, auch das Zusammengehen mit Frankreich war eine gute. Nur haben wir zu viele freie Vereine. Da müssen wir ran!

Welche Ideen habt ihr?

[sheb]

Die Frage ist, wo sind die Manager hin, wenn die Manageranzahl konstant geblieben ist? Alp-Adria hat ja das gleiche Problem, wenn auch ne Nummer schärfer.

Ich glaube unsere Liga ist nur interessant für andere Manager die eine Chance haben eins der größeren Teams zu übernehmen oder für ambitionierte Manager. Es ist schwer jemanden zu bewegen hierher zu wechseln, wenn von vorn herein schon fest steht das er die kommenden Saisons nur um den Klassenerhalt spielt und nciht wie in anderen Ligen mal die Chance hat international zu spielen.

In der jetzigen Situation(mal für uns gesprochen) brauchen wir Manager, die einst wie ich das überhaupt nicht gejuckt hat, 10 Saisons lang die zweite Geige zu spielen. Da ist halt die Frage wie viele hat davon der BMO? Ich finde mit dem PSG, Marseille und Ajax haben wir hier aktraktive Traditionsvereine..wie schaffen wir es die dauerhaft zu besetzen? Wenn wir jetzt 4-5 Manager finden die sich längerfristig bei uns engaieren wollen, nehmen wir sie da nicht anderen Verbänden weg und verschieben das Problem?

Ich denke man sollte überlegen wie man Managern es schmackhafter machen kann schwächere Teams zu nehmen ohne das sie nach spätetestens 2 Saisons wieder gehen weil sie kein vorran kommen sehen. Sprich man muss eine allgemeine Lösung finden nicht nur für Westeuropa.
Hier kann ich an eine ältere Idee von mir erinnern:
-erweitert die Statisken
-eine Art Achievmentsystem einführen
Ich denke mit so etwas könnte man zusätzliche Erfolgserlebnisse für Manager schaffen die es schwerer haben etwas zu gewinnen und deshalb den Verein wechseln oder den BMO verlassen.
-ne Quote für Nationalteams...wann hat ein Land wie Spanien, England oder Deutschland mal einen Teammanger bekommen der nicht schon 10 Jahre dabei ist? Ich finde es immer wieder überraschend wie leicht es ist für mich ein Spitzenteam wie Holland oder Belgien zu bekommen.

Die Idee für Zweitmanager einen anderen Kontinent aufzumachen finde ich n bissl fragwürdig. Zweitmanager war ja die Idee von einigen um die Lücken in Europa zu stopfen, warum die dann ausgliedern?

[btownie]

Danke sheb für Deine Gedanken.

Zu deiner Idee habe ich mal für alle (wie mich), die nicht wissen was du meinst:

Als Achievement (deutsch: „Leistung/Erreichtes/Erfüllung/Erfolg“) wird in Computerspielen eine virtuelle Auszeichnung (bzw. Trophäe oder Abzeichen) bezeichnet, die der Spieler für das Erreichen eines Zieles oder Durchführen einer bestimmten Handlung erhält. Einen einheitlichen Begriff dafür gibt es im Deutschen nicht, stattdessen verwenden unterschiedliche Anbieter von Computerspielen verschiedene Begriffe. Die bekanntesten sind Erfolg, Errungenschaft und Trophäe.[



Das große Problem mit neuen Ideen ist die programmiertechnische Umsetzung...

Ich übersetze deine Gedanken, dass es am Ende nichts bringen wird, die Ligenanzahl zu verkleinern, weil dann noch weniger Möglichkeiten eines Erfolges vorhanden sein werden?

Obwohl, wenn wir 400 Manager*innen wären, wäre dies auch zu herausfordernd.

[sheb]

Danke sheb für Deine Gedanken.

Zu deiner Idee habe ich mal für alle (wie mich), die nicht wissen was du meinst:

Als Achievement (deutsch: „Leistung/Erreichtes/Erfüllung/Erfolg“) wird in Computerspielen eine virtuelle Auszeichnung (bzw. Trophäe oder Abzeichen) bezeichnet, die der Spieler für das Erreichen eines Zieles oder Durchführen einer bestimmten Handlung erhält. Einen einheitlichen Begriff dafür gibt es im Deutschen nicht, stattdessen verwenden unterschiedliche Anbieter von Computerspielen verschiedene Begriffe. Die bekanntesten sind Erfolg, Errungenschaft und Trophäe.[



Das große Problem mit neuen Ideen ist die programmiertechnische Umsetzung...

Ich übersetze deine Gedanken, dass es am Ende nichts bringen wird, die Ligenanzahl zu verkleinern, weil dann noch weniger Möglichkeiten eines Erfolges vorhanden sein werden?

Obwohl, wenn wir 400 Manager*innen wären, wäre dies auch zu herausfordernd.

Genau so etwas meine ich. Man könnte dann Titel dazu einführen, die jeder wie er will, unter den erlangten einen aussuchen kann. zB. "Der Retter" für einen Manager der oft mit einem schwachen Team den Klassenerhalt schaffte... oder für alle die Galgenhumor haben "Die Rote Laterne" für Manager die oft abgestigen sind. Die könnte er dann in seinem Profil unter seinen Namen setzen oder so.

Ich wußte nicht das ihr ernsthaft über eine Verkleinerung der Ligenanzahl nachdenkt. Und programmtechnischen Aufwand erfordern die meißten Vorschläge zur Spielverbesserung, der eine mehr, der andere weniger.
Ich finde wir sollten die Ligaanzahl nicht verkleinern, ansonsten werden die internationalen Pokale langweiliger. Oder überlegt ihr die Anzahl der Teilnehmer beizubehalten?

Rechnen wir mal 7Ligen a 18 Mannschaften sind 128 Teams bei 150 Managern. Da einige sich aber noch in Liga 2 und 3 in Deutschland tummeln und es auch noch ne Handvoll gibt die die in anderen zweiten Ligen vertreten sind...reichen halt die 150 Manager nicht aus, es sei denn man schließt die 6 zweiten Ligen der der anderen Verbände oder?
Macht die zweiten Ligen dicht die noch nciht dicht sind bzw. macht reine KI-Ligen daraus. in den 6 ersten Ligen können Manager nicht mehr absteigen, sondern nur noch statistisch. Ich denke das wäre die schmerzloseste Lösung. Ich kann mir durchaus vorstellen, das wenn wir zb. OSE schließen dadurch Manager verlieren, die nicht in einen anderen Verband wechseln wollen.

[btownie]

Danke für eure wichtigen Gedanken! Ich möchte gerne konkreter werden. Lasst uns mal spinnen. Welche Möglichkeiten gibt es? Grundsätzlich habe 3 Richtungen gehört, um die Ziele (max 180 Teams, möglichst 18er Ligen, wenig bis kaum KI und Gastmanager) zu erreichen:

A) konseqente FUßBALLKERNLIGEN:

Deutschland (3x18)
England (18+12/10)
Italien (18+12/10)
Frankreich (18+12/10)
Spanien (18+12/10)
= 174/166 Teams

Deine Meinung!

Vorteile:

Nachteile:

Die grundsätzliche Idee weiterentwickeln:



B) konsequente EUROPÄISCH-KULTURELLE LIGEN:

Mitteleuropa ... Deutschland, Tschechien, Polen, Alpen (3x18)
Westeuropa ...BNL, Frankreich, GBI (2x18)
Osteuropa (18+12/10)
Südeuropa...Iberia, Italien, Griechenland, Türkei... (incl. Südosteuropa) (18+12/10)
Nordeuropa ... Skandinavien (18+12/10)
= 180/174 Teams

Deine Meinung!

Vorteile:

Nachteile:

Die grundsätzliche Idee weiterentwickeln:





C) konsequent (nicht ganz...) keine 2. Ligen (außer Deutschland) mit 8 Ligen

Deutschland (3x18)
England oder GBI (eventuell auch mit 2. Liga)
Italien (18)
Frankreich (18)
Benelux (18)
Iberia (18)
Alpen (18)
SKA (18)
=180/190

Deine Meinung!

Vorteile:

Nachteile:

Die grundsätzliche Idee weiterentwickeln:

[sheb]

Also ich halte da gar nix von... c ist das weniger schlimmere Übel. Ich denke nciht das eine dieser Varianten das Problem mit den freien Vereinen und Bots lösen wird. Der BMO würde sogar noch mehr Manager verlieren. Darum behaltet lieber die jetzige Struktur bei und schließt einfach nur die zweiten Ligen, bis auf die Deutschlands. Das ist nicht viel Aufwand und man kann immernoch zurück rudern.

[btownie]

Danke sheb für deinen Kommentar!

Für mich galt es ein "No-go", zweite Ligen zu schließen. Mittlerweile könnte ich mich damit anfreunden. Vielleicht wachsen wir ja wieder mal...

[sheb]

Danke sheb für deinen Kommentar!

Für mich galt es ein "No-go", zweite Ligen zu schließen. Mittlerweile könnte ich mich damit anfreunden. Vielleicht wachsen wir ja wieder mal...

zweite Ligen, sind ja oft nur eine Durchgangsstation für viele Manager. Nehmen wir an, wir entscheiden uns für Variante A und klammern mal aus das wir bei dem sChritt schon viele Manager verlieren, die nciht bereit sind für einen Wechsel oder Neuanfang. Dann hast du 1. einen kleineren europäischen Wettbewerb, weniger Meisterschaften und Pokalsiege die eingefahren werden können, ich kann mir vorstellen das einige Langzeitmanager die vllt. etwas Erfolgsverwöhnt sind mit der neuen Konkurenz nicht glücklich sind. Jene wie Corbeau, die unter der Zusammenlegung von Frankreich und BNL benachteiligt wurden wirst du dann auch schnell los.

Variante B: hieße dann für uns das die Konkurenz in unserer eh schon starken Liga noch größer wird, das würde einfach nciht passen. Ihr würdet einige Manager dadurch in die zweite Liga verbannen und alle anderen mit schlechten Aussichten vesehen, an Teams wie Lyon, Alkmaar, Amiens, Rümelingen und und und vorbei zu kommen um auch mal europäisch zu spielen.

Vllt. wär mal ne Umfrage gut, wieviele Manager die zweite Liga spielen oder es wahrscheinlich ist das sie in eine solche absteigen, auf eine zweite Liga verzichten wollen? sprich; ich würde alle ausklammern die mit der zweiten Liga gar nciht in Berührung kommen bei der Umfrage.

[Aotearoa]

Vllt. wär mal ne Umfrage gut, wieviele Manager die zweite Liga spielen oder es wahrscheinlich ist das sie in eine solche absteigen, auf eine zweite Liga verzichten wollen? sprich; ich würde alle ausklammern die mit der zweiten Liga gar nciht in Berührung kommen bei der Umfrage.

In die zweite Liga absteigen? Ich möchte gerne dorthin aufsteigen :-)
Ich möchte mal eine Lanze brechen für die unteren Spielklassen. Gehört das hier hin? Oder in einen übergeordneten Thread?
Ich kenne aus der Zeit als Manager des FC Parma die Verhältnisse eines Spitzenclubs, der regelmäßig um die Meisterschaft mitspielt und international unterwegs ist.
Und als Manager in Bielefeld kenne ich das andere Ende der Fahnenstange. Als ich dort angeheurt habe, war es der schwächste Club der damaligen 4. Liga - die prompt aufgelöst wurde.
Beide Bedingungen sind natürlich völlig unterschiedlich.
Aber unterscheidet sich der Spielspaß?
Ich finde: nein.

Natürlich fehlt unterklassig der Reiz des internationalen Geschäfts. Und im Pokal sind die aktuellen Bedingungen auch eher unbefriedigend. Der Heimvorteil nützt nichts, wenn man mit 4 Toren und negativen FTCP gegen einen Erstligisten mit 6 Toren antritt. Da heißt es nur: Die Formabschläge von 3/4 des Herrenkaders schlucken und das Ausscheiden möglichst verletzungsfrei gestalten. Ich votiere daher ganz klar für eine Reform des Pokalmodus: Die unterklassigen Mannschaften haben (zu Recht) einen FTCP-Nachteil, weil sie regelmäßig schwächer sind. Aber warum dann auch noch weniger Tore? Das erschließt sich mir nicht. Vergleichen wir das mit der EL: Qualifiziert sich ein Zweitligist als Pokalsieger für einen internationalen Wettbewerb (zumindest theoretisch möglich), ist er dort nicht in der Favoritenrolle; aber er bekommt dort, wie alle Teilnehmer aus Liga 1, ebenfalls 12/10 Tore.

Aber alle anderen reizvollen Komponenten des Spiels unterscheiden sich nicht, egal, in welcher Liga der Verein unterwegs ist. Ich spare mir eine Aufzählung.
Allein bei unterklassigen Vereinen kommt der Anreiz hinzu, einen Aufstieg anstreben zu könen. Hier gibt es unterschiedliche Methoden, auch das macht einen Reiz aus. Geld, so vorhanden, in kurzfristigen Erfolg investieren? Langfristig ein starkes Team aufbauen? Finanzielle Engpässe abbauen?
Das fehlt zumeist in Liga 1.

Kurzum:
Ein mehrstufiges Ligensystem ist eine wichtige Komponente im BMO. Ich möchte ungern darauf verzichten. Zum Glück steht das in Deutschland auch nicht auf der Agenda.

[Marvino]

Ich hatte auch schon mal gedacht, ob man einen gemeinsamen Unterbau verschiedener Verbände aufbaut und wenn man aufsteigt, dann natürlich in seinen Landesverband. Das ist zwar etwas unorthodox, aber könnte die Abschaffung aller unteren Ligen vermeiden. Vielleicht bräuchte man dann einen eigenen Pokalwettbewerb oder so... kann man ja mal durchdenken, vielleicht muss es dann verworfen werden, aber vielleicht ist es auch eine kuriose Sonderlösung, die auch attraktiv ist.

[btownie]

Diese Idee wurde von Thomas (Manager haha) auch einmal ins Spiel gebracht:

haha230187 schrieb:
Es kam schonmal die Idee auf, die 2. Liga ähnlich dem amerikanischen Divisionen zu gestalten. Dann hast Du zum Beispiel 6 Mannschaften pro Landesverband und vom Spielplan her spielst halt zusätzlich gegen 2 andere Landesverbände. Also zum Bsp. IBE, BNL, ALI und GBI, SKA, OSE. Und theoretisch könnte man das jede Saison neu auslosen, gegen welchen Landesverband man spielen muss.

Man hätte dann insgesamt 36 Zweitligamannschaften (ohne D), bei denen quasi 2x 18 Teams gegeneinander antreten würden. Dann wären alle Wünsche abgedeckt. Ist halt anspruchsvoll zu programmieren.



Vielleicht ginge sogar nur ein Unterbau für alle (außer D) mit 2. u nd 3. Liga? Dann hätten wir überall 2. und 3. Ligen mit je 18 Teams.

Ich finde die Idee hat Charme! Es gibt für mich grundsätzliche Fragen:

Wie wird der Aufstieg in die jeweiligen Ligen konzipiert? Bei 6 LV müssten bei dem derzeitigen System insgesamt 18 Teams aufsteigen... bei zwei 2. Ligen wären dass jeweils 9 Teams in einer 18er Liga. Oder wenn wir nur eine zweite Liga (und eine dritte Liga) für die 6 LV denken, dann geht es nur, wenn 2 Teams in die 1. Ligen ab- und aufsteigen =insgeamt 12 Aufsteiger aus Liga 2.

Sollten dann unabhängig vom Tabellenplatz die 3. bzw. 2 besten Teams ihres LV aufsteigen?

Frage an sykeflo und Sirgame: Wie ist das zu programmieren? Was bräuchtet ihr, um diese Idee umzusetzen? Dankeschön für Eure Einschätzung!

[Aotearoa]

Ich verfolge die MLB seit Jahren intensiv. Gerade die Frage der Spiele innerhalb der Division, innerhalb der Liga und schließlich der Interleague-Spiele ist relativ komplex. Wenn es Fragen zum System geben sollte, kann ich gerne versuchen, Ratschläge zu geben, falls Bedarf besteht.
Allerdings bestreiten die Teams in der MLB jede Saison vom April bis Ende September 162 Spiele, ohne Playoffs. Das wäre für den BMO wohl etwas zu viel :-)

Spätestens bei Auf- und Abstiegen endet aber eine etwaige Anlehnung des BMO, denn die gibt es in der MLB nicht. Meines Wissens gilt das für alle vier großen nordamerikansichen Profiligen.

[hardkore]

Ich verfolge die MLB seit Jahren intensiv. Gerade die Frage der Spiele innerhalb der Division, innerhalb der Liga und schließlich der Interleague-Spiele ist relativ komplex. Wenn es Fragen zum System geben sollte, kann ich gerne versuchen, Ratschläge zu geben, falls Bedarf besteht.
Allerdings bestreiten die Teams in der MLB jede Saison vom April bis Ende September 162 Spiele, ohne Playoffs. Das wäre für den BMO wohl etwas zu viel :-)

Spätestens bei Auf- und Abstiegen endet aber eine etwaige Anlehnung des BMO, denn die gibt es in der MLB nicht. Meines Wissens gilt das für alle vier großen nordamerikansichen Profiligen.

Richtig, es gibt keine Auf und Absteiger....