17.03.2026, 21:26
Ich kann die Handregel beim Tor von Tah schon verstehen. Man will halt verhindern, dass ein Tor wegen eines Handspiels erzielt werden kann. Das man hier keine Ausnahmen mach sprich Hand ist Hand, sofern in direkten Anschlussaktion ein Tor fällt kann ich verstehen.
Bei der Aktion von Kane ist es halt was ganz anderes. Er will den Ball blocken, wird aus kurzer Distanz angeschossen, der Körper wird nicht verbreitert, die Hand geht nicht zum Ball und es liegt auch keine Absicht vor. Alles Punkte die gegen ein strafbares Handspiel sprechen, hinzu kommt noch, dass ich bislang kein klares Bild gesehen habe, wo Kane vom Ball getroffen wird. War der Ball überhaupt an der Hand oder nur an der Schulter oder wo ganz anders?
Die aktuelle Berichterstattung irritiert mich aber ehrlich gesagt auch ein wenig. Seit ewigen Zeiten beschwert sich Bayern mal über einen Schiri, schon kommen Fans, Experten und sonstige Funktionäre an und meinen, dass das nicht sein darf.
Die Wortwahl von Uli war drüber, keine Frage, trotzdem darf man diese schlechte Leistung auch mal kritisieren, vor allem weil sie kein Einzelfall ist. Es gab in den letzten Bayern-Spielen immer wieder Aktionen, wo der Schiri falsche Entscheidungen zu Ungunsten von Bayern getroffen hat. Das darf dann auch mal kritisiert werden.
Wenn eine Entscheidung gegen Bayern fällt, dann wird immer gerne eine Rechtfertigung gesucht, warum der Schiri doch alles richtig gemacht hat. Man sieht es ja jetzt bei der roten Karte für Jackson. Sie ist natürlich berechtigt, aber warum greift hier der VAR ein und der Schiri stellt ihn runter, während bei Schlotterbeck nichts passiert.
Das Foul gegen Stanisic war genauso übel und gesundheitsgefährdend, da greift aber kein VAR ein und schickt den Schiri an den Bildschirm. Genauso durfte Schlotterbeck nach seinem Tor auf der Band mit Fans jubeln. Am Sonntag gab Jablonsky für eine ähnliche Aktion Gelb. Diese unterschiedlichen Bewertungen müssen auch mal kritisiert werden dürfen.
Bei der Aktion von Kane ist es halt was ganz anderes. Er will den Ball blocken, wird aus kurzer Distanz angeschossen, der Körper wird nicht verbreitert, die Hand geht nicht zum Ball und es liegt auch keine Absicht vor. Alles Punkte die gegen ein strafbares Handspiel sprechen, hinzu kommt noch, dass ich bislang kein klares Bild gesehen habe, wo Kane vom Ball getroffen wird. War der Ball überhaupt an der Hand oder nur an der Schulter oder wo ganz anders?
Die aktuelle Berichterstattung irritiert mich aber ehrlich gesagt auch ein wenig. Seit ewigen Zeiten beschwert sich Bayern mal über einen Schiri, schon kommen Fans, Experten und sonstige Funktionäre an und meinen, dass das nicht sein darf.
Die Wortwahl von Uli war drüber, keine Frage, trotzdem darf man diese schlechte Leistung auch mal kritisieren, vor allem weil sie kein Einzelfall ist. Es gab in den letzten Bayern-Spielen immer wieder Aktionen, wo der Schiri falsche Entscheidungen zu Ungunsten von Bayern getroffen hat. Das darf dann auch mal kritisiert werden.
Wenn eine Entscheidung gegen Bayern fällt, dann wird immer gerne eine Rechtfertigung gesucht, warum der Schiri doch alles richtig gemacht hat. Man sieht es ja jetzt bei der roten Karte für Jackson. Sie ist natürlich berechtigt, aber warum greift hier der VAR ein und der Schiri stellt ihn runter, während bei Schlotterbeck nichts passiert.
Das Foul gegen Stanisic war genauso übel und gesundheitsgefährdend, da greift aber kein VAR ein und schickt den Schiri an den Bildschirm. Genauso durfte Schlotterbeck nach seinem Tor auf der Band mit Fans jubeln. Am Sonntag gab Jablonsky für eine ähnliche Aktion Gelb. Diese unterschiedlichen Bewertungen müssen auch mal kritisiert werden dürfen.