17.03.2026, 20:33
(16.03.2026, 16:34)Flinx schrieb: Ohne das Handspiel von Tah wäre das Tor nicht gefallen.
Das Foul von Jackson gegen Terrier war eine Klare Rote Karte.
Ohne Handspiel von Kane wäre das Tor nicht gefallen.
Drei Schwerwiegende Fehlentscheidungen des Schiris auf dem Platz. Die Hätte er alle sehen können oder gar müssen (die Rote Karte).
Und dann gibt es aus Sicht der Bayern eine (!!) Fehlentscheidung und sie behaupten dass der Schiri sie verpfiffen hätte.
Das ist so hochgradig lächerlich. Wenn dann hätte er ohne VAR ganz klar die Leverkusener verpfiffen.
Genauso Zeigler gestern. Beschwert sich über den VAR. Dass er so oft eingegriffen hat.
JA, hat er. Aber warum? Weil der Schiedsrichter das alles nicht gesehen hat. Da macht man aus einem Problem des Schiedsrichters eines des VARs.
Ohne das Handspiel von Tah wäre das Tor nicht gefallen, korrekt. Die Regel ist nunmal so, dass bei direkter Torerzielung keine Hand im Spiel sein darf. Wäre das anderswo auf dem Feld abgepfiffen worden? Nein, daher finde ich persönlich, dass das ein Musterbeispiel dafür ist, warum die Regel so aktuell auch nur begrenzt sinnvoll ist. Jackson rot ist klar, das muss der Schiri tatsächlich direkt sehen, klaren Blick hatte er.
Ansonsten merkt man in deinem Beitrag die Anti-Bayern-Brille deutlich stärker als die Bayern-Brille bei Gasi und das will was heißen. Ich empfehle für ein objektiveres Bild einen Besuch auf https://www.transfermarkt.de/wahretabell...ng/4634405, wo von einem Kompetenzteam mit Vertretern aller Vereine die Szenen bewertet werden - da sind es aktuell 3 klare Fehlentscheidungen zu Ungunsten der Bayern (und nach VAR-Korrektur keine mehr zu Ungunsten von Leverkusen - auch wenn sich Diaz mMn nicht beschweren könnte, wenn er für die Aktion rot kriegt, klare Fehlentscheidung ist es durch den Blick auf den Ball aber mMn nicht).
Dass die Kommentare von Hoeneß entbehrlich sind, ist nichts Neues leider, das Verdrehen der Fakten, um deinem Narrativ (böse, böse Bayern) zu entsprechen, ist aber auf ähnlichem Niveau.