Transfermentalität

[Ado]

Das 8er unattraktiv sind kann ich nicht bestätigen, da ich mich in erster Linie in dem Segment aufhalte. Die Preise sind stetig nach oben gegangen in den letzten Monaten.

Nochmals widerspreche ich absolut, dass zu wenig Talente auf dem Markt sind. Es gibt genug, nur die Attraktivität diese zu verkaufen ist durch die Deckelung der Preise nicht da.

Es ist eben immer die Frage aus welcher Perspektive ich das Thema ansehe.

Reicher Club:

-brauchen mehr Talente auf dem Markt
-möglichst keine Preisänderung oder gar Versteigerung
-am liebsten kommen die Talente von außerhalb des Marktes
-arme und sportlich weniger erfolgreiche Clubs müssen gezwungen werden ihre Talente zu verkaufen

Armer Club:

-freier Markt
-Versteigerungen für alle
-höhere Prämien in unteren Ligen bzw. kein Abschmelzen derselben
-keine Talente von außen, da die eigenen dann an wahrem Wert verlieren

Das sind grob die Positionen.

[Kantholz]

Das 8er unattraktiv sind kann ich nicht bestätigen, da ich mich in erster Linie in dem Segment aufhalte. Die Preise sind stetig nach oben gegangen in den letzten Monaten.

Nochmals widerspreche ich absolut, dass zu wenig Talente auf dem Markt sind. Es gibt genug, nur die Attraktivität diese zu verkaufen ist durch die Deckelung der Preise nicht da.

Es ist eben immer die Frage aus welcher Perspektive ich das Thema ansehe.

Reicher Club:

-brauchen mehr Talente auf dem Markt
-möglichst keine Preisänderung oder gar Versteigerung
-am liebsten kommen die Talente von außerhalb des Marktes
-arme und sportlich weniger erfolgreiche Clubs müssen gezwungen werden ihre Talente zu verkaufen

Armer Club:

-freier Markt
-Versteigerungen für alle
-höhere Prämien in unteren Ligen bzw. kein Abschmelzen derselben
-keine Talente von außen, da die eigenen dann an wahrem Wert verlieren

Das sind grob die Positionen.

Amen.
Perfekt geschrieben

[Ikaino]

Das 8er unattraktiv sind kann ich nicht bestätigen, da ich mich in erster Linie in dem Segment aufhalte. Die Preise sind stetig nach oben gegangen in den letzten Monaten.

Nochmals widerspreche ich absolut, dass zu wenig Talente auf dem Markt sind. Es gibt genug, nur die Attraktivität diese zu verkaufen ist durch die Deckelung der Preise nicht da.

Es ist eben immer die Frage aus welcher Perspektive ich das Thema ansehe.

Reicher Club:

-brauchen mehr Talente auf dem Markt
-möglichst keine Preisänderung oder gar Versteigerung
-am liebsten kommen die Talente von außerhalb des Marktes
-arme und sportlich weniger erfolgreiche Clubs müssen gezwungen werden ihre Talente zu verkaufen

Armer Club:

-freier Markt
-Versteigerungen für alle
-höhere Prämien in unteren Ligen bzw. kein Abschmelzen derselben
-keine Talente von außen, da die eigenen dann an wahrem Wert verlieren

Das sind grob die Positionen.

Das ist eine richtige Einschätzung der Situation, aber was machen wir jetzt? Was kann man machen um alle einigermaßen glücklich zu machen.

[User 4137]

Also Moment mal. Jeder arme Verein kann mit den derzeitigen Möglichkeiten auch reich werden. Und jeder reiche Verein kann auch wieder arm werden. 

Ich selber war schon sehr arm mit einem negativen Kontostand und auch sehr reich. Und trotzdem war und ist meine Meinung immer noch dieselbe. 

Ich formuliere es mal um:
Die einen wollen eher weniger Talente und dafür mehr Geld. Und die anderen (auch ich) wollen mehr Talente zu moderaten, festen Preisen. Das hat allerdings mit arm und reich nichts zu tun.

[Ado]

Hat es doch, aber da sind wir bei unseren unterschiedlichen Sichtweisen.....

Die bestätigst Du indirekt auch mit dieser Aussage: "Und die anderen (auch ich) wollen mehr Talente zu moderaten, festen Preisen." Das bedeutet doch, dass Du weiterhin unter dem echten Marktwert kaufen möchtest und deshalb mehr Talente willst. Sicher bist Du finanziell gut aufgestellt und hast es Dir erarbeitet, was unstrittig ist. Allerdings bringt Dein Vorschlag nur Vorteile für wohlhabende Clubs, die es sich auch leisten können Talente zu moderaten Preisen zu kaufen, selbst das gelingt den armen Vereinen nicht.

Ich lasse das so stehen, da wir hier nicht übereinkommen werden, was nicht dramatisch ist.

[User 4137]

Ich habe aber genau mit den derzeit vorhandenen Mitteln meinen Verein nach oben geführt. Egal....

Irgendjemand hat den Vorschlag gemacht, dass man die Durchschnittswerte der letzten Saisons als Anhaltspunkt nehmen kann. Man könnte ja alle Transfers ab einer gewissen Zeit statistisch auswerten, um wieviel Prozent über oder unter dem Marktwert ein- oder verkauft wurde. Und das Ergebnis wären dann die "neuen" 100%. Das ganze wird dann gedeckelt mit Maximum 50% und Minimum 200%. Eine gewisse Balance braucht das Spiel...

[Ado]

Wie ich schon mal zu diesem Vorschlag schrieb, wäre das eine Zwischenlösung, wobeii ich die Obergrenze höher setzen würde bzw. trotzdem Versteigerungen zulassen würde, eventuell mit der Prämisse maximal 2 pro Saison und Club. Damit könnten dann auch echte Marktwerte festgestellt werden.

[sheb]

Mein Vorschlag, mit den verringerten Amateurligaprämien sollte sich gegen die Vereine richten, die 20 oder mehr 9-12 in ihren Amakader haben. Sprich die müssen mit den Gehältern jede Saison ordentlich Nasse machen, damit auch andere an Talente kommen. Zugleich würde das dem Entgegenwirken das Talente als als Zweitwährung angesehen werden. Sicher würden alle darunter leiden aber eben gerade die Großen Clubs die mehr Spieler dieser Art besitzen mehr. Als Europa-Cup Sieger kann man bis zu 23Mio verdienen, als Amateurmeister der ersten Liga zwischen 22-29,5 Mio.

Thema 8er, ich finde die nach wie vor sehr wichtig für schwächere und ärmere Teams, ich hab selbst seit Jahren 2-3 als Ersat-Ersatzspieler in meinem Kader weil ich es finanziell sinnvoller halte. Mittlerweile ist es ja auch schwerer geworden welche zu bekommen für den Marktwert, da durch die Zusammenlegung weniger auf dem Markt sind.

[Ado]

Mein Vorschlag, mit den verringerten Amateurligaprämien sollte sich gegen die Vereine richten, die 20 oder mehr 9-12 in ihren Amakader haben. Sprich die müssen mit den Gehältern jede Saison ordentlich Nasse machen, damit auch andere an Talente kommen. Zugleich würde das dem Entgegenwirken das Talente als als Zweitwährung angesehen werden. Sicher würden alle darunter leiden aber eben gerade die Großen Clubs die mehr Spieler dieser Art besitzen mehr. Als Europa-Cup Sieger kann man bis zu 23Mio verdienen, als Amateurmeister der ersten Liga zwischen 22-29,5 Mio.

Dann können ja in Vereine, die mehr als 20 Mio. auf dem Konto haben für den übersteigenden Betrag auch 10 Prozent Vermögenssteuer zahlen....wäre ja konsequent, weil diese Vereine ja Geld horten... (nicht ernst gemeint, wäre aber der Gegenentwurf)

Sorry, aber ohne offene Marktwerte macht Dein Vorschlag wenig Sinn, wenn man dem folgt, sollte man gleichzeitig den freien Markt zulassen, um „ordentlich Kasse zu machen“.

[Ikaino]

Ich habe jetzt nen 19 jährigen 6er in der Jugend. Wenn ich den nächstes Jahr hochziehe könnte er ein 20-jähriger 7er werden mit über 100 Form. Ist doch logisch, dass ich den nicht verkaufe für 16 mio max MW, sondern zumindest warte. Wenn jetzt aber ein 35 Mio Angebot (mal angenommen) fahre ich den mit einer Schubkarre zum Handelspartner.

[X Man]

Mein Vorschlag, mit den verringerten Amateurligaprämien sollte sich gegen die Vereine richten, die 20 oder mehr 9-12 in ihren Amakader haben. Sprich die müssen mit den Gehältern jede Saison ordentlich Nasse machen, damit auch andere an Talente kommen.

Wo wir aber dann wieder bei den Thema wäre das dann nicht jeder seine Strategie so zu Spielen wie er es möchte sind. Es heißt ja immer BMO sollte doch jeder so spielen können wie er es für richtig hält also warum sollte man dann diese Manager wieder Bestrafen die diese Strategie fahren nur weil sie jetzt die Talente haben die andere möchten?

[sheb]

Mein Vorschlag, mit den verringerten Amateurligaprämien sollte sich gegen die Vereine richten, die 20 oder mehr 9-12 in ihren Amakader haben. Sprich die müssen mit den Gehältern jede Saison ordentlich Nasse machen, damit auch andere an Talente kommen.

Wo wir aber dann wieder bei den Thema wäre das dann nicht jeder seine Strategie so zu Spielen wie er es möchte sind. Es heißt ja immer BMO sollte doch jeder so spielen können wie er es für richtig hält also warum sollte man dann diese Manager wieder Bestrafen die diese Strategie fahren nur weil sie jetzt die Talente haben die andere möchten?

Da gebe ich dir recht.

[User 4137]

Ich habe jetzt nen 19 jährigen 6er in der Jugend. Wenn ich den nächstes Jahr hochziehe könnte er ein 20-jähriger 7er werden mit über 100 Form. Ist doch logisch, dass ich den nicht verkaufe für 16 mio max MW, sondern zumindest warte. Wenn jetzt aber ein 35 Mio Angebot (mal angenommen) fahre ich den mit einer Schubkarre zum Handelspartner.

Wenn solche Summen fließen würden, dann wären einige Vereine in kürzester Zeit pleite. Ich hoffe, das es nie dazu kommt, dass solche Summen standardmäßig gezahlt werden. 

Ein 28-jähriger 10-er, Form 100,  hat ca. 14 Mio Marktwert. Das ist im übrigen ein richtig guter Spieler, der noch ziemlich lange auf dem Level spielen kann.
Ein 21-jähriger 7-er mit Form 100 hat ebenfalls einen Marktwert von ca. 14 Mio. Warum sollte ich für den mehr bezahlen? Der hat Stärke 7 und hilft mir erstmal nur bedingt weiter. Zu 40% (!) bleibt das ein ewiger 9-er. 
Realistisch betrachtet müsste ich dann für den 10-er auch 35 Mio verlangen können, mindestens...

Oder ich kaufe den 21-jährigen 7-er für 35 Mio. Mit 24 und Stärke 9 merke ich, der wird nicht mehr stärker, weil eben ewiger 9-er. Da hätte ich mal soeben 20 Mio verbrannt. 

Kein verantwortungsbewusster Verantwortlicher des BMO wird dem hoffentlich zustimmen, denn dann kannste den Laden in kürzester Zeit komplett dicht machen.

[X Man]

Ich habe jetzt nen 19 jährigen 6er in der Jugend. Wenn ich den nächstes Jahr hochziehe könnte er ein 20-jähriger 7er werden mit über 100 Form. Ist doch logisch, dass ich den nicht verkaufe für 16 mio max MW, sondern zumindest warte. Wenn jetzt aber ein 35 Mio Angebot (mal angenommen) fahre ich den mit einer Schubkarre zum Handelspartner.

Wenn solche Summen fließen würden, dann wären einige Vereine in kürzester Zeit pleite. Ich hoffe, das es nie dazu kommt, dass solche Summen standardmäßig gezahlt werden. 

Ein 28-jähriger 10-er, Form 100,  hat ca. 14 Mio Marktwert. Das ist im übrigen ein richtig guter Spieler, der noch ziemlich lange auf dem Level spielen kann.
Ein 21-jähriger 7-er mit Form 100 hat ebenfalls einen Marktwert von ca. 14 Mio. Warum sollte ich für den mehr bezahlen? Der hat Stärke 7 und hilft mir erstmal nur bedingt weiter. Zu 40% (!) bleibt das ein ewiger 9-er. 
Realistisch betrachtet müsste ich dann für den 10-er auch 35 Mio verlangen können, mindestens...

Oder ich kaufe den 21-jährigen 7-er für 35 Mio. Mit 24 und Stärke 9 merke ich, der wird nicht mehr stärker, weil eben ewiger 9-er. Da hätte ich mal soeben 20 Mio verbrannt. 

Kein verantwortungsbewusster Verantwortlicher des BMO wird dem hoffentlich zustimmen, denn dann kannste den Laden in kürzester Zeit komplett dicht machen.

haha ich verfolge die Diskussion ja jetzt auch schon länger und denke das das jetzt zwei unterschiedliche aussagen von dir sind. Etwas weiter vorne bei diesen Thema hast du das geschrieben. Naja, ein 21-jähriger Spieler hat seine Zukunft noch vor sich. Da hast Du insgesamt mehr vom Spieler und er wird ja auch mindestens Stärke 9 und kann sogar mit viel Glück ein 11-er oder 12-er werden. Das finde ich sogar ziemlich realistisch.Da ist es auch darum gegangen warum ein 21/7 mehr Wert sein soll.Bitte nicht böse auffassen. Soll auch keine Kritik sein. 

[User 4137]

Dort wurde der Vergleich angestellt mit einem 30-jährigen 10-er. Das der einen niedrigeren Marktwert aufgrund seines Alters hat, ist denk ich mal normal und das wollte ich damit auch ausdrücken. Bei einem 28-jährigen 10-er dagegen sieht das dann doch etwas anders aus. Da fällt dann die längere Spielzeit eines 21-jährigen dann nicht mehr so sehr ins Gewicht. Entsprechend gleichwertig ist ja auch der derzeitige Marktwert. Vielleicht hätte ich mich da klarer ausdrücken müssen. 

Ich möchte einfach verhindern, dass solche Summen fließen. 71% aller Vereine haben weniger als 35 Mio auf dem Konto. 71% sind meiner Meinung nach verdammt viel. Wenn da einer einen 21-jährigen Spieler zum Mondpreis kauft, einen ewigen 9-er erhält und dann 20 Mio Verlust schreibt, ist der Verein quasi am Ende. Das kann doch nicht Euer ernst sein. Und wie irgendjemand schon geschrieben hat. Ein reicher Verein ist deswegen reich, weil die sich an solchen irrsinnigen Preisen nicht beteiligen, sonst wären diese Vereine ja nicht reich. Also würden Mondpreise von Vereinen gezahlt werden, die sich das eigentlich nicht leisten können. Wollt ihr das wirklich riskieren, dass einzelne Vereine wegen einer oder zwei unüberlegten Aktionen vor die Hunde geht? Das kann ich irgendwie nicht glauben...