Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Rückschritt bei Leihen
#1
Meiner Meinung nach wurde beim Thema Leihe nicht gründlich genug nachgedacht:

- Verringerung von 5 auf 4 Leihen:

Das Argument hierfür war, dass die Leihe mit KO kein Kontingent mehr aufbraucht ABER
zuvor war es möglich 5 Spieler ohne KO zu leihen, was nun nicht mehr möglich ist. Das ist eine Einschränkung die aus dem Nichts kommt und auch keine positive Wirkung haben wird. Warum also?

- Vermischung Gehalt + Leihgebühr:

Das führt zu massiven Irritationen, weil viele nicht verstehen warum die Leihe so hoch ist. Zudem benachteiligt es den Leihenden, denn er zahlt als einziger ein Gehalt im voraus. Technisch gesehen ist es auch umständlich, denn wenn ich für einen 10er zB 4Mio möchte muss ich jede Woche meine Preisvorstellung anpasse, da der Anteil des Gehalts geringer wird.

- Leihgebühr ohne Gehalt
Hier hat der Zeitpunkt der Leihe Einfluss. U.u. zählt hier jeder TAt. Beim zugrundeliegenden Durchschnitt wurde das sicherlich nicht berücksichtigt oder? Falls doch dann vergesst diesen Punkt. Mich wundert es nur, weil zu Beginn der Saison ein 10er für 4mio eigentlich ein Selbstläufer war, d.h. man musste nur auf Angebote warten
Zitieren
#2
zuerst zum letzten Punkt, die die später transferiert wurden waren entsprechend gewertet beim Gehalt und MW

Beispiel, ich nehme mal einfach runde fiktive summen eines fiktiven Spielers. Bei Saisonstart war er verliehen worden bei Leihsumme 1,2 Mio. und Gehalt bei 1,2 Mio. Die Gesamtkosten waren bei 2,4 Mio.

Ein anderer Spieler wurde nach dem 0. Tat (pokal) geliehen, er hat nur noch 11 Tats vor sich. Zu zahlen an Gehalt hatte man noch 1,1 Mio. zu dem Zeitpunkt und wenn beide Manager mit gedacht haben war auch die Transfersumme bei 1,1 Mio.

Hier also der zweite Spieler mit 2,2 Mio. gesamten Leihwert, wegen dem Zeitpunkt ging er in die Durchschnittsberechnung dann mit 12/11 also 2,4 Mio.

Beide gehen dann also mit 2,4 Mio. ein in die Wertung und der Leihmarktwert ist 2,4 Mio. zu Saisonstart (200k weniger pro TAT).

Statt vorher 1,2 mio. ist nun also das Gesamtpaket 2,4 Mio.


Aber die Zahl der Leihen die nach dem 0. TAT sind, sind eh deutlich geringer (ich weiß nicht mehr den genauen Anteil ich glaub es waren 80-85% bis zum 0. (Pokaltat) und mehr als 90% spätestens zum 1. Ligatat).


Zum zweiten Punkt, nun wenn Du den Preis jede Woche erhöhst wird die Chance ihn zu verkaufen nicht gerade besser. Wer bezahlt im ersten Monat 4 Mio. und im vierten immer noch 4 Mio. für eine Leihe, wo man doch nur 9 statt 12 TATs hat?

Bei Kauf macht es ja Sinn wenn die Werte nicht groß schwanken, weil es meist ein langfristiger, zumindest aber Mittelfristiger Erwerb ist, bei Leihe, nun ja.



Was die allgemeine Problematik angeht, es ist natürlich eine Umstellung, das ist klar.
Zitieren
#3
Also wenn man an der unglücklichen Verquickung von Leihe und Gehalt festhalten möchte, so sollte man jedoch bei Angeboten etc. deutlicher herausstellen, dass kein Gehalt mehr anfällt. In der Übersicht der sofortzahlungen sollte das Gehalt gesondert ausgewiesen werden. Ansonsten sieht da niemand...insbesondere keine Neulinge durch. So wie es jetzt ist kann es nur falsch verstanden werden...

Schade das zu der in Punkt 1 beschriebenen Einschränkung nichts gesagt wird. Warum hätte man es nicht bei 5 leihen belassen können?
Zitieren
#4
Also ich muss auch leidigst feststellen, dass es für Leihen nahezu keine Abnehmer mehr gibt, da die Summe aufgrund des inkludierten Gehalts dem Leihenden zu hoch erscheint. Mannschaften ohne gefülltem Konto haben durch Leihen bisher ihre Kaderlöcher gestopft ... durch die Vorrauszahlung des Gehalts ist ihnen dies nun nicht mehr möglich und diese Teams sind die Leidtragender dieser Reform. Man versucht nun Ratenkäufe zu machen, da diese teilweise billiger sind als Leihen zu Beginn aufgrund des Gehalts.

Ich bin der Ansicht, dass die Gehaltskosten von Leihen wie bis Saison 44 ebenso erst am Ende der Saison der Leihende tragen sollte, damit die Leihen weiterhin interessant bleiben.
<img src=" />

Von ganz unten bist du gestartet - so rasant und stolz wie kaum erwartet,
So wie ein Phönix aus der Asche - durch Liga 2 zu fliegen war deine Masche,
SC Viktoria Wien - Lichtblick der Alpen uns brennend erschien,
Wie ein Phönix stiegst du empor - Runde für Runde und Tor für Tor,
Mit neuer Kraft, mit neuem Mut - geboren neu, aus brennend Glut,
Voll Stärke, voller Zuversicht - führst du Ver(w)irrte zurück zum Licht.

PS: Das (w) ist für meinen Giggy Icon_wink



Zitieren
#5
Auf den ersten Blick fand ich die Veränderung bei den Leihen schlüssig und gut. Sie führt zu mehr Transparenz.

Leider muss ich aber auch feststellen, dass sie den Markt für Leihen vollkommen zerstört hat. Spieler für die ich in meinem Kader grade keinen Platz habe konnte ich in der Vergangenheit immer problemlos verleihen, auch wenn ich damit nicht viel verdient habe war es super um diese Spieler zu halten, aber nicht ihr Gehalt zahlen zu müssen.

Diese Saison habe ich noch so gut wie keine Angebote für meine Leihspieler bekommen obwohl ich sie so gut wie alle zum Minimum anbiete.

Ich würde vorschlagen, in der Zukunft bei den Leihen zwar die Preise so angezeigt zu lassen (um Transparenz zu gewährleisten aber die beiden Kostenpunkte auch einzeln darstellen), aber den Gehaltsteil der Leihe erst am Ende der Saison fällig werden zu lassen.


Wir sind von der Westkurv, ihr wisst schon. Wir leben für unseren Verein! Siempre FCK!!!
Zitieren
#6
(13.07.2015, 11:32)Kalli Feldkamp schrieb: Ich würde vorschlagen, in der Zukunft bei den Leihen zwar die Preise so angezeigt zu lassen (um Transparenz zu gewährleisten aber die beiden Kostenpunkte auch einzeln darstellen), aber den Gehaltsteil der Leihe erst am Ende der Saison fällig werden zu lassen.

Sehe ich etwas anders! Dann kommt die Keule eben zum Saisonübergang und danach ist bei dem Leihenden wieder ein fettes Gehaltsminus zu erwarten.

So gibt es von Anfang an Klarheit über die Kosten und es fallen dann keine "versteckten" im Saisonübergang an!

Sicher kann man das vielleicht anders darstellen, damit man weiß, warum die Leihen nun direkt teurer sind!
Zitieren
#7
(14.07.2015, 20:16)Alex1980 schrieb:
(13.07.2015, 11:32)Kalli Feldkamp schrieb: Ich würde vorschlagen, in der Zukunft bei den Leihen zwar die Preise so angezeigt zu lassen (um Transparenz zu gewährleisten aber die beiden Kostenpunkte auch einzeln darstellen), aber den Gehaltsteil der Leihe erst am Ende der Saison fällig werden zu lassen.

Sehe ich etwas anders! Dann kommt die Keule eben zum Saisonübergang und danach ist bei dem Leihenden wieder ein fettes Gehaltsminus zu erwarten.

So gibt es von Anfang an Klarheit über die Kosten und es fallen dann keine "versteckten" im Saisonübergang an!

Sicher kann man das vielleicht anders darstellen, damit man weiß, warum die Leihen nun direkt teurer sind!

Derzeit gibt halt der Leihende dem Verleihenden einen zinslosen Kredit (in Höhe des Gehalts) bis zum Saisonende. Das ist nicht so einfach begründbar zumal eher die ärmeren Vereine Spieler leihen.
Ich habe keine intensive Auswertung vorgenommen, aber ich glaube die Anzahl der Leihen hat sich durch die neue Regelung drastisch verringert.

Die "Keule" zum Saisonübergang kommt für mangelhaft planende Manager unabhängig davon ob sie Spieler leihen oder nicht.


Wir sind von der Westkurv, ihr wisst schon. Wir leben für unseren Verein! Siempre FCK!!!
Zitieren
#8
Naja, wenn da auf einmal 15 Mio Gehälter an Leihspieler bezahlt werden in einer Saison, bei einem mittelmäßigen Verein, der dann auch noch trotzdem absteigt, reißt das Löcher rein. Das sind dann die berühmten Vereine, die mit 30 Mio Minus in eine neue Saison gehen. (Oder deutlich mehr!)
Da bin ich jetzt wirklich beruhigter, was das angeht.
[Bild: 1019.png]
Zitieren
#9
Eine Frage das Prinzip vom einer Leihe , soll doch günstig sein , das der Spieler X für kleines Geld die Mannschaft verstärkt. In den meisten Fällen ist ein 27-29. 8.teuer an der Leihe als beim Barkauf 1.Mio Gehalt 2.Mio Leihgebühr.


Zitieren


Gehe zu: