Kürzung der Haltbarkeit von Vertragsunterlagen

[User 4137]

Warum sollte denn eine Regelung kommen?

Wenn ich das richtig verstanden habe ist es so:

Spieler bleibt nach der Aufwertung bei seiner Spielstärke Vertrag kommt aufgrund der beschriebenen Situation nicht zustande. Ist sehr unfair, unmoralisch, etc. Aber eben auch nicht verboten!

Spieler steigt nach der Aufwertung bei seiner Spielstärke Vertrag käme zustande, Verkäufer hätte immer noch den gewünschten Preis, Käufer erhält einen besseren Spieler. Und hier hat ja die FPK auch noch ein Wörtchen mitzureden...

Ehrlich gesagt sehe ich hier keine Notwendigkeit für eine neue Regelung, weil wir hier schon Regeln haben, die solche Situationen abdecken.

[michael fräßdorf]

Und wenn der Preis nicht mehr passt, dann hat Arvidsson das schon richtig erkannt, dass hier dann die FPK zuständig wäre.

Sorry, aber was ist das den bitte für ein Argument, um gegen eine Änderung zu sein? Hat die FPK nicht auch so schon genügend zu tun? Muss man der Abteilung dann auch noch diese Fälle aufbrummen? Wenn die Verträge automatisch entfernt werden ist das doch positiv anzusehen.

[SörenN]

Und wenn dann mal wirklich Transfers übersehen werden, bzw. die Grenzfälle durchgehen, kann man nach 2-3 Saisons den "Transververgleich" wieder abschaffen.

[User 4137]

Ich habe meine Meinung dazu gesagt. Wenn das alle anderen Manager anders sehen, dann respektiere und akzeptiere ich das. Ich bitte aber auch darum, meine Meinung zu tolerieren.

Ansonsten muss ich ehrlich gestehen, ist für mich diese Thematik von der Wichtigkeit nicht wirklich ganz oben angesiedelt. Traurig finde ich es allerdings, dass wir uns überhaupt über solche Dinge unterhalten müssen.

[Arvidsson]

Aber nur weil jetzt ein Manager so eine Nummer abzieht, soll wieder eine neue Regelung dazukommen? Nein danke!!!

Warum soll sie nicht kommen? Gibt doch auch kein Argument gegen diese Regelung. Ist sicherlich manchmal umständlich, aber anders kann man das mMn gar nicht machen.

(Ich finde eigentlich, dass wir die Verträge gar nicht brauchen. Angebot geht raus, der andere nimmt an und fertig. Die Angebote werden vor den Aufwertungen gelöscht und gut ...)

Also Verträge braucht man schon
Angebote schickst du ja nicht an DEN Spieler den du haben willst, sondern an 5-10 - und je nach Rückmeldung nimmt man dann einen Vertrag an.

Ob nun die FPK jeden "betrügerischen" Transfer rückgängig machen muss oder ob einfach eine technische Sperre eingebaut wird, also da ist wohl letzteres eindeutig einfacher.
1. FPK sind auch nur Menschen mit begrenzter Zeit. Und die sollte für die wichtigen Sachen genutzt werden.
2. Rückgängig machen geschieht natürlich immer im Nachhinein. Vielleicht hat der Verkäufer (aus versehen oder unachtsamkeit) das Geld schon wieder ausgegeben und es entstehen ärgerliche Probleme.

Es ist übrigens auch der andere Fall denkbar:
8er, sehr gute Form (150) aber schon zwei oder drei Mal nicht aufgewertet worden. Rechnerisch ist es noch möglich dass er ein 9er ist, deshalb will ihn jemand Kaufen. Nun wartet der Verkäufer die Aufwertungen ab, und wenn er sich wieder nicht aufwertet unterschreibt er denn Vertrag. Nun bekommt der Käufer einen Spieler mit (deutlich) geringere Wahrscheinlichkeit auf ein hohes Talent.

Sicher nicht so schlimm wie Fall 1, aber eben auch ärgerlich, unfair, unsportlich. Regelung notwendig.

[Arvidsson]

Traurig finde ich es allerdings, dass wir uns überhaupt über solche Dinge unterhalten müssen.

Was ist daran traurig???
Es ist ein reales Problem dass Gott sei Dank rechtzeitig angesprochen worden ist.

[KasparGoldlocke]

Aber nur weil jetzt ein Manager so eine Nummer abzieht, soll wieder eine neue Regelung dazukommen? Nein danke!!!

Warum soll sie nicht kommen? Gibt doch auch kein Argument gegen diese Regelung. Ist sicherlich manchmal umständlich, aber anders kann man das mMn gar nicht machen.

(Ich finde eigentlich, dass wir die Verträge gar nicht brauchen. Angebot geht raus, der andere nimmt an und fertig. Die Angebote werden vor den Aufwertungen gelöscht und gut ...)

Ganz klares Veto - der Vertrag ist in dem ganzen Transfergeschehen absolut notwendig. Ein Angebot ist nur mal ein Angebot - d.h. man bekundet Interesse - Angebote auf diese Art bereits verbindlich zu machen, wäre ein Schuß in den Ofen. Das wäre dann so, wenn ich beim Autohändler die Karre für 50.000 € kaufen muß, nur weil ich gefragt habe, wieviel der kosten würde....

Und wenn der Preis nicht mehr passt, dann hat Arvidsson das schon richtig erkannt, dass hier dann die FPK zuständig wäre.

Sorry, aber was ist das den bitte für ein Argument, um gegen eine Änderung zu sein? Hat die FPK nicht auch so schon genügend zu tun? Muss man der Abteilung dann auch noch diese Fälle aufbrummen? Wenn die Verträge automatisch entfernt werden ist das doch positiv anzusehen.

Die FPK hätte bei so einem vermutlich klaren Fall nicht soviel zu tun - ärmer dran sind da die Datenbank-Admins, die effektiv dann Arbeit haben, weil sie den Transfer wieder rückgängig machen müssen.

So nebenbei: ein Löschen der Angebote bzw. Verträge vor den Aufwertungen ist nicht notwendig - es reicht, die vor den Aufwertungen einseitig (also nur von einem) getätigten Unterschriften zu entfernen. Der Rest kann bleiben, denn wenn sich nichts geändert hat und beide Parteien den Transfer weiterhin machen wollen, würde das dann auch funktionieren, ohne die ganze Prozedur (Angebot, dann Vertrag) zu wiederholen.

Da die Vertragsunterzeichnungsthematik sich schon über mehrere Saisonen zieht (mit der Auswirkung, daß viele ungerne oder gar nicht als erste unterzeichnen), wäre ich hier aber eher für eine andere Änderung. Und zwar:
Wenn der erste Vertragspartner unterzeichnet, dann beginnt eine 24-Stunden-Frist zu laufen. Innerhalb dieser 24 Stunden hat der Zweite Zeit, ebenfalls zu unterschreiben (wenn das geschieht, dann wird der Transfer wie jetzt auch durchgeführt).
Ist nach Ablauf dieser Frist die zweite Unterschrift noch nicht eingelangt, dann hat der Erstunterzeichner die Möglichkeit, seine Unterschrift zurück zu nehmen (sie wird aber nicht automatisch gelöscht). Der Vertrag geht dann wieder in den Urzustand zurück (also so wie nach dem Annehmen des Angebotes).

[User 4137]

Aber nur weil jetzt ein Manager so eine Nummer abzieht, soll wieder eine neue Regelung dazukommen? Nein danke!!!

Warum soll sie nicht kommen? Gibt doch auch kein Argument gegen diese Regelung. Ist sicherlich manchmal umständlich, aber anders kann man das mMn gar nicht machen.

(Ich finde eigentlich, dass wir die Verträge gar nicht brauchen. Angebot geht raus, der andere nimmt an und fertig. Die Angebote werden vor den Aufwertungen gelöscht und gut ...)

Ganz klares Veto - der Vertrag ist in dem ganzen Transfergeschehen absolut notwendig. Ein Angebot ist nur mal ein Angebot - d.h. man bekundet Interesse - Angebote auf diese Art bereits verbindlich zu machen, wäre ein Schuß in den Ofen. Das wäre dann so, wenn ich beim Autohändler die Karre für 50.000 € kaufen muß, nur weil ich gefragt habe, wieviel der kosten würde....

Und wenn der Preis nicht mehr passt, dann hat Arvidsson das schon richtig erkannt, dass hier dann die FPK zuständig wäre.

Sorry, aber was ist das den bitte für ein Argument, um gegen eine Änderung zu sein? Hat die FPK nicht auch so schon genügend zu tun? Muss man der Abteilung dann auch noch diese Fälle aufbrummen? Wenn die Verträge automatisch entfernt werden ist das doch positiv anzusehen.

Die FPK hätte bei so einem vermutlich klaren Fall nicht soviel zu tun - ärmer dran sind da die Datenbank-Admins, die effektiv dann Arbeit haben, weil sie den Transfer wieder rückgängig machen müssen.

So nebenbei: ein Löschen der Angebote bzw. Verträge vor den Aufwertungen ist nicht notwendig - es reicht, die vor den Aufwertungen einseitig (also nur von einem) getätigten Unterschriften zu entfernen. Der Rest kann bleiben, denn wenn sich nichts geändert hat und beide Parteien den Transfer weiterhin machen wollen, würde das dann auch funktionieren, ohne die ganze Prozedur (Angebot, dann Vertrag) zu wiederholen.

Da die Vertragsunterzeichnungsthematik sich schon über mehrere Saisonen zieht (mit der Auswirkung, daß viele ungerne oder gar nicht als erste unterzeichnen), wäre ich hier aber eher für eine andere Änderung. Und zwar:
Wenn der erste Vertragspartner unterzeichnet, dann beginnt eine 24-Stunden-Frist zu laufen. Innerhalb dieser 24 Stunden hat der Zweite Zeit, ebenfalls zu unterschreiben (wenn das geschieht, dann wird der Transfer wie jetzt auch durchgeführt).
Ist nach Ablauf dieser Frist die zweite Unterschrift noch nicht eingelangt, dann hat der Erstunterzeichner die Möglichkeit, seine Unterschrift zurück zu nehmen (sie wird aber nicht automatisch gelöscht). Der Vertrag geht dann wieder in den Urzustand zurück.

Guter Mann, der muss Manager in den Alpen sein...

[-Neo-]

Warum sollte denn eine Regelung kommen?

Wenn ich das richtig verstanden habe ist es so:

Spieler bleibt nach der Aufwertung bei seiner Spielstärke Vertrag kommt aufgrund der beschriebenen Situation nicht zustande. Ist sehr unfair, unmoralisch, etc. Aber eben auch nicht verboten!

Spieler steigt nach der Aufwertung bei seiner Spielstärke Vertrag käme zustande, Verkäufer hätte immer noch den gewünschten Preis, Käufer erhält einen besseren Spieler. Und hier hat ja die FPK auch noch ein Wörtchen mitzureden...

Ehrlich gesagt sehe ich hier keine Notwendigkeit für eine neue Regelung, weil wir hier schon Regeln haben, die solche Situationen abdecken.

glaub du stehst grad auf der Leitung?^^

die einzig saubere und faire lösung ist die Verträge zu löschen...

wenn man den Spieler haben will, einfach vor Deadline unterschreiben (beide) - falls sichs zeitlich nicht ausgeht, dann halt nach den Auf/Ab-wertungen neues Angebot bzw. Vertrag machen

ansonsten gibts sonst sicher zig Fälle wo eine Seite abwartet...ob gewollt oder ungewollt
es kommt zu unnötigen Problemen, und viele werden dann 1 Woche vor den Auf/Ab-wertungen dann keine Verträge mehr unterschreiben wollen
die Werte bei den bisherigen Transfers werden noch mehr verfälscht
unnötige Arbeit für FPK, Richter usw.
weniger Mißverständnisse ...wenn auch die TL gelöscht wird, gibts dann wieder eine aktuelle Liste mit der tatsächlichen Spielerstärke (da wärs halt gut wenn nur die mit Auf- bzw. Abwertung gelöscht werden oder gar nur die mit Preisangabe davon...aber ansich übersichtlicher einfach neu starten, eventuell backup einbauen dass man nicht alles neu wieder auf die TL setzten muß?)


ansich ist es ja nur die Regelung die es eh schon gibt zur Winterpause - nur wärs gut das auch für die Runden unter der Saison zu machen und auch klar zu kommunizieren - also 20uhr TAT = Deadline für Transfers bis dann halt die Auf-/Abwertungen durch sind - is halt dann 1 Tag ohne Transfers, länger dauerts ja nicht oder?

PS: einfach einseitige Unterschriften würd auch ausreichen

[User 4137]

Das wird den Transfermarkt wieder ein Stückchen mehr lähmen...

Wenn jeder ein gewisses Mass an Ehrlichkeit und Fairness mitbringen würde, dann würden wir über so einen Mist nicht diskutieren.

Man könnte ja eine automatische Sperre programmieren, wenn sich die Spielstärke zwischenzeitlich verändern sollte.

[KasparGoldlocke]

die einzig saubere und faire lösung ist die Verträge zu löschen...

Der Meinung bin ich nicht ganz - für den Zeitpunkt, ab dem keine Transfers für die laufende Saison mehr möglich sind ja - für alle anderen Zeitpunkte nein.
Meiner Meinung nach sollte da nicht ein Automatismus greifen, sondern der Manager die Möglichkeit haben, Aktionen zu setzen (wie oben geschrieben).

Für mich gibt es da nämlich noch einen Grund: nicht nur die Aufwertungszeitpunkte sind jetzt anders, sondern mit jedem abgeschlossenen TAT fällt Gehalt an - und aus meiner Sicht ist es auch nicht "fair", mit der zweiten Unterschrift für einen z.B. am Montag ausverhandelten Transfer bis nach dem Samstag-TAT zu warten, sodaß der ehemalige Besitzer das (mitunter recht hohe Gehalt) noch eine Woche länger zahlen muß (in dem Wissen, daß der eh nicht mehr anders kann als auf die Unterschrift zu warten).
Auch bei soetwas bin ich der Meinung, daß der Erstunterzeichner Möglichkeiten bekommen muß, Aktionen zu setzen.

[Radikahl]

Gute Idee KasparGoldlocke! Das sollte man so einführen!

Zu den Verträgen ...
Also ich schicke eigentlich nur Angebote raus, wo ich auch das Geld zur Verpflichtung habe. Sonst unterschreibt der Gegenüber doch den Vertrag und ich lass ihn drauf sitzen. Ist doch auch super ärgerlich ... Mag sein, dass das Angebot dann eher auslaufen müsste oder ich es zurückziehen kann.

[-Neo-]

die einzig saubere und faire lösung ist die Verträge zu löschen...

Der Meinung bin ich nicht ganz - für den Zeitpunkt, ab dem keine Transfers für die laufende Saison mehr möglich sind ja - für alle anderen Zeitpunkte nein.
Meiner Meinung nach sollte da nicht ein Automatismus greifen, sondern der Manager die Möglichkeit haben, Aktionen zu setzen (wie oben geschrieben).

Für mich gibt es da nämlich noch einen Grund: nicht nur die Aufwertungszeitpunkte sind jetzt anders, sondern mit jedem abgeschlossenen TAT fällt Gehalt an - und aus meiner Sicht ist es auch nicht "fair", mit der zweiten Unterschrift für einen z.B. am Montag ausverhandelten Transfer bis nach dem Samstag-TAT zu warten, sodaß der ehemalige Besitzer das (mitunter recht hohe Gehalt) noch eine Woche länger zahlen muß (in dem Wissen, daß der eh nicht mehr anders kann als auf die Unterschrift zu warten).
Auch bei soetwas bin ich der Meinung, daß der Erstunterzeichner Möglichkeiten bekommen muß, Aktionen zu setzen.

hast recht, es reicht nur die einseitigen Unterschriften zurückzusetzen - ist userfreundlicher als alles löschen

wegen dem Gehalt da extra was zu machen weiß ich nicht wirklich ob das so sinnvoll ist, der Spieler kann ja auch nicht spielen wenn erst danach verpflichtet
- 24std is auf jeden Fall viel zu kurz und ständiges Unterschriften zurückziehn usw. ist nur verwirrend und kann echt nervend werden

wer einen Vertrag unterschreibt, soll dran gebunden sein (ist ansich nur kommunikationssache das abzuklären)
und es muß auch für Spieler die nur 1-2mal die Woche reinschauen noch spielbar bleiben

[Bravo]

hast recht, es reicht nur die einseitigen Unterschriften zurückzusetzen - ist userfreundlicher als alles löschen

wegen dem Gehalt da extra was zu machen weiß ich nicht wirklich ob das so sinnvoll ist, der Spieler kann ja auch nicht spielen wenn erst danach verpflichtet
- 24std is auf jeden Fall viel zu kurz und ständiges Unterschriften zurückziehn usw. ist nur verwirrend und kann echt nervend werden

wer einen Vertrag unterschreibt, soll dran gebunden sein (ist ansich nur kommunikationssache das abzuklären)
und es muß auch für Spieler die nur 1-2mal die Woche reinschauen noch spielbar bleiben

Ich bin mal einer Meinung mit -Neo-...

[Lex]

Das wird den Transfermarkt wieder ein Stückchen mehr lähmen...

Wenn jeder ein gewisses Mass an Ehrlichkeit und Fairness mitbringen würde, dann würden wir über so einen Mist nicht diskutieren.

Man könnte ja eine automatische Sperre programmieren, wenn sich die Spielstärke zwischenzeitlich verändern sollte.

Das wäre eine Möglichkeit:
Es werden nur die Verträge gelöscht, bei denen sich die Spielerstärke ändert.

Das Spiel bleibt einerseits spielbar für Gelegenheitsspieler, andererseits aber fair.