Prämienreform

[GasCan]

Wie manche bestimmt schon mitbekommen haben, gibt es in OEU derzeit eine Diskussion um die, ich nenne es mal, Egotaktik sein Team absichtlich extrem zu schwächen (deutlich unter Ligastärke), um so Geld abzugreifen für einen Umbruch/Neuaufbau.
Das aktuelle Prämiensystem begünstigt diese Taktik, da diese Vereine an den Ligaprämien weiterhin partizipieren, die durch Stärke der anderen Verein erwirtschaftet werden. Letztlich ist es so, dass diese Vereine sich ihren "Umbruch" durch die anderen Vereine subventionieren lassen, da u.a. die Ligenprämien sinken, was für manch einen Verein einen Schaden bedeutet.

Da solche Taktiken scheinbar gewollt werden, schlage ich vor das Prämiensystem zu reformieren. Der Anteil der selbstbeeinflussbaren Prämien zu erhöhen, wobei der Anteil solidarischen Prämien zurückgefahren werden sollte.
Ich möchte durch eine solche Reform eine bessere Selbstkontrolle über Prämien erreichen sowie eine Abnahme der Abhängigkeit von anderen. Wenn man mehr Kontrolle über seine Prämien hat, dann kann man sich nur selbst schaden bzw. ist nur sich selbst verantwortlich und braucht sich nicht mehr zu sehr darauf zu verlassen, dass jeder in einer Liga seinen Pflichten gegenüber der Gemeinschaft nachkommt.

[Lex]

Grundsätzlich halte ich wenig von Reformen "aus aktuellem Anlass".
Aber ich bin schon bei der Einführung des Systems der "Ligenprämienanpassung aufgrund der eigenen Stärke" dagegen gewesen, da es für mich ein Unding ist, dass das Geldausgeben (= stärkeren Kader haben) mit mehr Einnahmen belohnt wird.
Zwar profitiert Deutschland mit am meisten davon, aber das System war unlogisch und ist unlogisch.
Das wäre m.M.n. auch ein Änderungsgrund des Prämiensystems, im Gegensatz zum "aktuellen Anlass".

[Rothi]

Grundsätzlich halte ich wenig von Reformen "aus aktuellem Anlass".
Aber ich bin schon bei der Einführung des Systems der "Ligenprämienanpassung aufgrund der eigenen Stärke" dagegen gewesen, da es für mich ein Unding ist, dass das Geldausgeben (= stärkeren Kader haben) mit mehr Einnahmen belohnt wird.
Zwar profitiert Deutschland mit am meisten davon, aber das System war unlogisch und ist unlogisch.
Das wäre m.M.n. auch ein Änderungsgrund des Prämiensystems, im Gegensatz zum "aktuellen Anlass".

[Lugsnik]

Grundsätzlich halte ich wenig von Reformen "aus aktuellem Anlass".
Aber ich bin schon bei der Einführung des Systems der "Ligenprämienanpassung aufgrund der eigenen Stärke" dagegen gewesen, da es für mich ein Unding ist, dass das Geldausgeben (= stärkeren Kader haben) mit mehr Einnahmen belohnt wird.
Zwar profitiert Deutschland mit am meisten davon, aber das System war unlogisch und ist unlogisch.
Das wäre m.M.n. auch ein Änderungsgrund des Prämiensystems, im Gegensatz zum "aktuellen Anlass".

Sehe ich auch so, aber das von GasCan angesprochene ist wirklich ein Problem, wenn sowas zukünftig im großen Stil praktiziert wird. Problematisch finde ich, dass ein Team mit einem solch eklatanten Stärkennachteil aber immernoch recht realistische Chancen hat, mit entsprechendem Setzverhalten sportlich in Liga eins die Klasse zu halten, da der dadurch entstehende FTCP-Nachteil ja bei sieben gedeckelt ist.

Das heißt, es schlagen eigentlich nur 14 Punkte Stärkenunterschied durch, obwohl die Stärkendifferenz hier in manchen Partien 60-70 übersteigt. Vielleicht sollte man in besonders krassen Stärkengefällen (> 25 / 35 / 45) in Intervallen zusätzliche Stärken FTCP´s einführen, also dass sich für solche Fälle zumindest der sportliche Nachteil weiter erhöht und ein Klassenerhalt damit praktisch weiter erschwert wird. In der Realität würde ich mit einer Oberliga-Elf in der Buli ja auch gehörig versohlt werden... Das Problem würde sich also sportlich von selbst lösen.

[Nortas]

Man sollte auch beachten das einige nicht so viel Zeit haben. Da würden diejenigen mehr Verluste machen. Wie sollte man dann darauf reagieren? Finde es im Moment gut verteilt

[Flinx]

Grundsätzlich halte ich wenig von Reformen "aus aktuellem Anlass".
Aber ich bin schon bei der Einführung des Systems der "Ligenprämienanpassung aufgrund der eigenen Stärke" dagegen gewesen, da es für mich ein Unding ist, dass das Geldausgeben (= stärkeren Kader haben) mit mehr Einnahmen belohnt wird.
Zwar profitiert Deutschland mit am meisten davon, aber das System war unlogisch und ist unlogisch.
Das wäre m.M.n. auch ein Änderungsgrund des Prämiensystems, im Gegensatz zum "aktuellen Anlass".

Es wird nicht das Geldausgeben belohnt, sondern es wird belohnt das attraktivere Spieler da sind. Beispielsweise werden ja auch Spieler auf der Ersatzbank nicht gewertet, erst dann wenn sie wirklich spielen.

Das spiegelt wieder, dass in die Liga gesamt mehr Zuschauer kommen, weil die Liga attraktiver ist. Siehe RL, da gibt es mehr Zuschauer in Deutschland als in sagen wir mal Portugal. Durch Tiketing nehmen Starke Ligen nun mal mehr ein als schwache.

[Lex]

Es wird nicht das Geldausgeben belohnt, sondern es wird belohnt das attraktivere Spieler da sind. Beispielsweise werden ja auch Spieler auf der Ersatzbank nicht gewertet, erst dann wenn sie wirklich spielen.
...
Durch Tiketing nehmen Starke Ligen nun mal mehr ein als schwache.

Was unl

Was nur eine leicht andere Berechnung ist, aber letztenendes auf genau das hinausläuft.
Abgesehen davon:
Du Tickets verkauft man vor dem Spiel, nicht danach.
Und außerdem vereinsgebunden, nicht ligagebunden
In dem Fall müssten ja lediglich die Walsum-Fans ihr Geld zurückverlangen bzw. weniger (und vielleicht das der Walsumgegner-Fans am letzten TAT), nicht aber die Fans aller anderer Teams.

Aber das Thema ist eh für mich durch.
Es kommen nur die gleichen Argumente wie damals und die haben mich damals schon nicht überzeugt.

[Flinx]

Grundlage sind die den Vereinen zur Verfügung stehenden Spieler (also ohne Verletzte und gesperrte) die spielen könnten am TAT. Das sind die Spieler auf Grund derer die Zuschauer in Stadion kommen, weil sie erwarten die zu sehen*. Wie Du schon schreibst, die Karten werden vor dem Spiel gekauft. Da du auf TAT2 von Walsum anspielst, da wurde also mit dem 90er Team gerechnet das zur Verfügung stand, nicht mit dem 60er das gespielt hat.

Von mir aus kann man auch die Gesamtprämie für die Liga in ihre beiden Bestandteile aufteilen. In den Fixen Teil der für jede erste Liga gleich ist und dort bezahlt man nach der Platzierung am Saisonende. Und der Variable Anteil wird an jedem TAT ausgezahlt. In dem Teil muss dann die aktuelle Platzierung einfließen (für diese Teilsumme wird die Endplatzierung momentan sozusagen als Durchschnittsplatzierung angenommen).

Da haben wir auch einen der beiden Hauptprobleme die ich da sehe. Welche Auswirkungen wird es wohl für das Setzverhalten haben, wenn nicht nur die Platzierung am Saisonende zählt, sondern auch an jedem TAT?

Und was werden die Leute mit dem Geld machen, wenn es zwischen drin ausgezahlt wird. Schon jetzt sehe ich die teilweisen Vorauszahlungen als kritisch an, weil dann am Saisonende auf den Kontoauszug nur die Teilprämien mit den Kosten gegenübergestellt werden, die am Saisonende gezahlt werden. Fernsehgeld und Pokal wird vernachlässigt und teilweise auch schon kräftig ausgegeben und am Ende wundert man sich dann über die (große) Finanzlücke.



*
War der Einwand eines Spitzenteams der dazu geführt hat, dass die genommen werden und nicht die, die angetreten sind, weil das Argument war, dass man nicht "gezwungen" werden sollte, immer seine besten Spieler spielen lassen zu müssen, weil man als Spitzenteam auch mal schwächer aufstellen könnte bei entsprechenden Gegnern, auch wegen der häufigen Doppelbelastung.

[Lex]

Grundlage sind die den Vereinen zur Verfügung stehenden Spieler (also ohne Verletzte und gesperrte) die spielen könnten am TAT. Das sind die Spieler auf Grund derer die Zuschauer in Stadion kommen, weil sie erwarten die zu sehen*. Wie Du schon schreibst, die Karten werden vor dem Spiel gekauft. Da du auf TAT2 von Walsum anspielst, da wurde also mit dem 90er Team gerechnet das zur Verfügung stand, nicht mit dem 60er das gespielt hat.

Aber was glaubst Du, was die Fans auf die Barrikaden gehen würden, wenn ein Team mit B-Elf aufläuft. Das wird halt dann nicht abgebildet.
Sei aber lieber froh, dass wir nicht in OEU sind, sonst würde die halbe Liga aufrufen in Zukunft nur noch fünf Tore gegen dich zu setzen, weil deine B-Elf-Aufstellung uns alle Geld kostet.

[Blauer]

Was hast du gemacht Flinx? Das habe ich ja noch garnicht mitbekommen... Jetzt verlieren wir wegen dir wertvolle Prämien! Nein mach was du willst. Übrigens das mit der Prämienauszahlung nach jedem TAT ist meiner Meinung nach eine schlechte Idee, da sich dann wie du schon sagtest das Setzverhalten wahrscheinlich total ändern würde und von TAT 1 bis TAT 5 total viele 5er rausgehauen würden nur um die Platzierungsprämien mitzunehmen. Das halte ich für keine besonders gute Idee.

[Lex]

Wieso verlierst Du? Das betrifft nur Erstligisten.Jede Liga bekommt ihre eigenen Prämien.

[Blauer]

OK. Das wusste ich nicht. Ich weiß sowieso nicht so genau inwiefern solche Taktiken wie Arvi sie verfolgt die Liga schädigen. Dafür bin ich einfach noch nicht lang genug dabei...

[Karel Vigo]

Halte das Prämiensystem im Grundsatz nicht für Reformbedürftig.
Vllt kann man aber die Extremefälle, rausfiltern und mit einem Prämienmalus belegen.

Bsp.
Ein Verein ist um 50% schwächer ist, als die 10 schwächsten Vereine im Wettbewerb bekommt x Prozent Prämienabzug.

Dies wirkt Schmarotzerstrategien entgegen, da sich diese finanziell nicht mehr auszahlen.
'Normale Vereinsumbrüche' und 'Stärkeschwankungen' sind davon jedoch betroffen, das Modell (Prämie erreichnet sich aus der Ligenstärke) wird nicht berührt.

Quasi einen Schutz gegen Leistungsmißbrauch.

[Lex]

Dann spielt er halt mit einem 50er Team statt 25er.
Das macht nicht gerade so viel aus.

[beba]

Den Besten und den Schlechtesten rausnehmen aus der Berechnung.?