21.12.2024, 01:02
(20.12.2024, 01:49)Diego Breitnigge schrieb: @ Eskalation
Es geht um Angriff oder Verteidigung und 'Wer konkret führt eine (kriegerische) Aktion aus.'
Die Logik dahinter:
- Waffen und Aufklärung durch andere Staaten auf dem Staatsgebiet der Ukraine sind Hilfe zur territorialen Selbstverteidigung.
(Jeder Staat hat das Recht sich im Verteidigungsfall Hilfe zu suchen.)
- Waffen und Aufklärung auf russisches Staatsgebiet sind ein Angriff.
Das mag sich nach Wortklauberei anhören, ist aber (völker)rechtlich der Knackpunkt. Ausnahmen werden i.d. Regel durch UN -Mandate abgesichert.
Da die Ukraine techn. nicht in der Lage ist Waffensysteme wie Stormshadow /ATACM etc. (auch Taurus) ins Ziel zu bringen wird der jeweilige Partner unmittelbar benötigt. (England/Frankreich/ USA)
Dieser muß den Einsatz nicht nur freigeben, sondern techn. Hilfe bei der Zielfindung und Zielbekämpfung leisten.
Auf dem Gebiet der Ukraine - Hilfe zur territorialen Selbstverteidigung
Auf Russischem Staatsgebiet - Angriff und die proliferierende Nation selbst wird zum Angreifer.
Das gleiche gilt natürlich umgekehrt.
Nordkoreanische Truppen, die aktuell im Raum Sudzha auf russischem Territorium gegen Ukrainer kämpfen - Hilfe zur territorialen Selbstverteidigung.
Würden sie auf Ukrainischem Staatsgebiet kämpfen, wäre das ein Angriff auf die Ukraine und Nord Korea wäre direkte Kriegspartei.
- Bei Waffen- und Materiallieferungen aus Korea oder Iran sind die Russen selbstständig die Nutzer. - keine direkte Intervention durch NK & Iran
- Ein Leopard, eine F-16, ein Gewehr oder was auch immer von einem ukrainischen Soldaten bedient wird - die Ukraine ist verantwortlich, keine direkte Intervention des Waffenlieferanten.
(Bei Ausbildung der Piloten, Techniker und Soldaten am Waffensystem, durch die liefernde Nation fängt die Grauzone der 'Kriegsbeteiligung' an)
- Eine brit. Stormshadow die mit Hilfe eines brit. Sateliten in Rostov einschlägt (Vorgestern geschehen) Ukraine und GB sind verantwortlich. ergo GB wird Kriegspartei.
Zur Information:
Generell wenn Waffen geliefert werden, wird i.d. Regel festgelegt zu welchem Einsatzzweck.
Präsident Selensky, bzw. Armeechef Syrskyj bekommen also 'Auflagen' für die Verwendung des Materials. - Was die ukrainische Armee in ihrer Handlungsfähigkeit einschränkt und selbstverständlich werden diese Auflagen nicht immer eingehalten.
Das ist nicht ganz korrekt.
Zitat:"Dieses Recht schließt militärische Schläge auf russischem Gebiet zur Abschreckung, Verhinderung oder Aufhalten von aggressiven Akten mit ein." Diese Angriffe können auch tief im Hinterland stattfinden und sind nicht auf die unmittelbare Front beschränkt.
Angriffe auf die Zivilbevölkerung sind nach dem "Völkerrecht im Krieg" nicht zulässig.
Es ist durchaus erlaubt ins Russiche Territorioum hinein anzugreifen, solange es Militärische Ziele betrifft und nicht gegen Zivilisten geht. Egal wessen Waffen dafür verwendet werden. Das ist kein Angriff, es bleibt Teil der Verteidigung, weil/wenn man damit Flugzeuge, Raketen/Drohnen, Treibstoff, Logistik allgemein angreift, um die Fähigkeiten zum Angriff zu verringern.
Wäre ja auch albern zu sagen, dass wenn (beispielsweise) ein Raketenwerfer 5 Km hinter der Grenze steht, der schiesst jeden Tag 50 Raketten ab, tötet im Schnitt 3 Personen am Tag, aber angreifen darf man ihn nicht weil er beim Angreifer im Land steht?