08.05.2013, 00:23
Alles bisher beschriebene hatte die konkreten Zahlen zur Grundlage. Wenn man diese jedoch nicht kennt, muss man zunächst sammeln was man weiß und was man vermutet.
Der Faktor Trainingslager (+4) ist mehrfach im Forum genannt worden.
Den Unterschied zwischen leichtem und mittlerem Training kann man aus der Trainingsstatistik ungefähr ableiten (der tatsächliche Unterschied ist 1,9 - wenn man die Statistik richtig liest kann man darauf ungefähr kommen [über den Unterschied und den Verletztenschnitt wenn man 22-24 {die Kader bestanden aus ca. 24-25 Spieler, aber man muss noch die vorher verletzten abziehen, jeder weiß ja bei seinem Kader, dass nicht immer alle trainieren} Spieler im durchschnittlichen Kader annimmt, kommt man auf etwas weniger als 1,9]). Vermutlich würde ich dann 2 Form Unterschied letztlich annehmen (die 150 Formgrenze ist hier das Stichwort) und das wäre ja recht nahe dran (aber auch 1,7 wäre es als Annahme andererseits nahe genug dran).
Bleibt noch die Aufgabe die anderen Faktoren möglichst zu neutralisieren.
Und hier kommt der entscheidende Punkt, man muss ich die Spieler so zusammenstellen, dass die Gruppe, die sie bilden, möglichst homogen ist. Gleiches Alter auf jeden Fall, möglichst dieselbe Stärke (wobei ein Stärke-Punkt tatsächlich kaum Unterschied macht). Möglichst (was man nicht wissen konnte) nur bis Stärke 5.
Ich habe Beispielsweise eine Excel vorliegen, die hat Spieler aus Saison 31, die waren damals 19 Jahre alt mit Stärke 4 und 5. Also genau die perfekte Gruppe zur Untersuchung. Ist wohl auch klar dass man hier ansetzt (möglichst schwache Stärke), damit man die Spieler auch gekauft bekommt, wenn man sie identifiziert hat, weil gut trainierende 8er etwa würde das Gegenübern nicht abgeben und hinzu kommt, je schwächer, desto mehr Spieler kann man sich auch überhaupt nur kaufen.
Es sind insgesamt 213 dort überwachte Spieler. Die dortigen Ergebnisse habe ich mir angeschaut unter dem Faktor Maximalwert und durchschnittliche Leistung.
Was dort nicht sauber beachtet wurde war, dass die Trainer nicht vermerkt sind. Dies ist allerdings deshalb kein Problem, weil das nur ein Unterschied Jugendkader / nicht-Jugendkader ein Faktor ist. Der Unterschied Trainer/Spieler ist ja bei +2 gedeckelt, ein besserer Trainer (selbst 10er) macht nicht wesentlich was aus gegenüber einem 5er/6er. Und die Unterscheidung Jugendkader / nicht-jugendkader wurde eingehalten (tatsächlich macht es 2 Form Unterschied aus, ob ein Spieler im Jugendkader ist, falls der Trainer 3er ist).
Wenn man die maximalwerte nimmt habe ich aus der Excel 6 Spieler ausgesucht, die waren auch alle tatsächlich 9-12er. Weicht man das Kriterium etwas auf (max-1), wären im erweiterten Kreis noch mal 19 Spieler, dort war die Quote 5 falsch und 14 richtig.
Nimmt man den Faktor Durchschnittsleistung (6,5 habe ich mir da als Grenzwert gesetzt) hat man 9 Kandidaten, dort waren 8 richtig eingeteilt. Einen erweiterten Kreis hab ich da aus Zeitmangel nicht untersucht.
Ich habe das allerdings nur recht oberflächlich analysiert um mir Spieler auszusuchen. Ich habe etwa selbst gar nicht auf Jugendkader geachtet dabei. Wenn man das noch genauer anschaut wird man sicher noch deutlicher die Spieler einschätzen können, aber wenn ich nur den engeren Bereich nehme (mal 9, mal 6 Spieler) dann ist die Quote da sicher schon gut zu nennen. Das sind 14 Spieler (Raffaele Vannuchi taucht in beiden Listen auf) und nur einer ist 8er (beim Durchschnitt-Kriterium).
Mein Fazit:
Mit den Beobachtungen konnte man sozusagen eine Rangliste aufstellen. Wenn man das mit verschiedenen Jahrgängen macht, braucht man ja im Grunde auch nur 10 Spieler pro Jahrgang (Top 10) um 5 Spieler von anderen Managern anzukaufen. Macht man das bei 4 bis 6 Jahrgängen ist man bombig aufgestellt (man muss sie ja auch nicht alle für das erste Team wollen, ein Verkauf bringt ja auch Geld).
Der Faktor Trainingslager (+4) ist mehrfach im Forum genannt worden.
Den Unterschied zwischen leichtem und mittlerem Training kann man aus der Trainingsstatistik ungefähr ableiten (der tatsächliche Unterschied ist 1,9 - wenn man die Statistik richtig liest kann man darauf ungefähr kommen [über den Unterschied und den Verletztenschnitt wenn man 22-24 {die Kader bestanden aus ca. 24-25 Spieler, aber man muss noch die vorher verletzten abziehen, jeder weiß ja bei seinem Kader, dass nicht immer alle trainieren} Spieler im durchschnittlichen Kader annimmt, kommt man auf etwas weniger als 1,9]). Vermutlich würde ich dann 2 Form Unterschied letztlich annehmen (die 150 Formgrenze ist hier das Stichwort) und das wäre ja recht nahe dran (aber auch 1,7 wäre es als Annahme andererseits nahe genug dran).
Bleibt noch die Aufgabe die anderen Faktoren möglichst zu neutralisieren.
Und hier kommt der entscheidende Punkt, man muss ich die Spieler so zusammenstellen, dass die Gruppe, die sie bilden, möglichst homogen ist. Gleiches Alter auf jeden Fall, möglichst dieselbe Stärke (wobei ein Stärke-Punkt tatsächlich kaum Unterschied macht). Möglichst (was man nicht wissen konnte) nur bis Stärke 5.
Ich habe Beispielsweise eine Excel vorliegen, die hat Spieler aus Saison 31, die waren damals 19 Jahre alt mit Stärke 4 und 5. Also genau die perfekte Gruppe zur Untersuchung. Ist wohl auch klar dass man hier ansetzt (möglichst schwache Stärke), damit man die Spieler auch gekauft bekommt, wenn man sie identifiziert hat, weil gut trainierende 8er etwa würde das Gegenübern nicht abgeben und hinzu kommt, je schwächer, desto mehr Spieler kann man sich auch überhaupt nur kaufen.
Es sind insgesamt 213 dort überwachte Spieler. Die dortigen Ergebnisse habe ich mir angeschaut unter dem Faktor Maximalwert und durchschnittliche Leistung.
Was dort nicht sauber beachtet wurde war, dass die Trainer nicht vermerkt sind. Dies ist allerdings deshalb kein Problem, weil das nur ein Unterschied Jugendkader / nicht-Jugendkader ein Faktor ist. Der Unterschied Trainer/Spieler ist ja bei +2 gedeckelt, ein besserer Trainer (selbst 10er) macht nicht wesentlich was aus gegenüber einem 5er/6er. Und die Unterscheidung Jugendkader / nicht-jugendkader wurde eingehalten (tatsächlich macht es 2 Form Unterschied aus, ob ein Spieler im Jugendkader ist, falls der Trainer 3er ist).
Wenn man die maximalwerte nimmt habe ich aus der Excel 6 Spieler ausgesucht, die waren auch alle tatsächlich 9-12er. Weicht man das Kriterium etwas auf (max-1), wären im erweiterten Kreis noch mal 19 Spieler, dort war die Quote 5 falsch und 14 richtig.
Nimmt man den Faktor Durchschnittsleistung (6,5 habe ich mir da als Grenzwert gesetzt) hat man 9 Kandidaten, dort waren 8 richtig eingeteilt. Einen erweiterten Kreis hab ich da aus Zeitmangel nicht untersucht.
Ich habe das allerdings nur recht oberflächlich analysiert um mir Spieler auszusuchen. Ich habe etwa selbst gar nicht auf Jugendkader geachtet dabei. Wenn man das noch genauer anschaut wird man sicher noch deutlicher die Spieler einschätzen können, aber wenn ich nur den engeren Bereich nehme (mal 9, mal 6 Spieler) dann ist die Quote da sicher schon gut zu nennen. Das sind 14 Spieler (Raffaele Vannuchi taucht in beiden Listen auf) und nur einer ist 8er (beim Durchschnitt-Kriterium).
Mein Fazit:
Mit den Beobachtungen konnte man sozusagen eine Rangliste aufstellen. Wenn man das mit verschiedenen Jahrgängen macht, braucht man ja im Grunde auch nur 10 Spieler pro Jahrgang (Top 10) um 5 Spieler von anderen Managern anzukaufen. Macht man das bei 4 bis 6 Jahrgängen ist man bombig aufgestellt (man muss sie ja auch nicht alle für das erste Team wollen, ein Verkauf bringt ja auch Geld).