Prämienreform

[KasparGoldlocke]

Zu1) Das prall gefühlte Konto ist relativ belanglos. Der Kader eines solchen Teams ist am Boden, da ist erstmal nix mit dem man was groß anfangen kann oder irgendwelche Talente dabei auf die man etwas aufbauen kann. Insofern muss das Team komplett neu aufgebaut werden, da sind 130mio nicht grade viel bzw. schneller weg als man denkt und das Team wäre immer noch nicht konkurrenzfähig.

Mit 130 Mios machst jeden Kader in jeder Liga "konkurrenzfähig", wenn Du sie gezielt investierst. Klar, Meisterschaftskandidat bist damit nicht gleich, aber das soll ja auch nicht das Ziel sein....

Zu2) Je mehr Vereine das in einer Liga betreiben, desto mehr fallen die Prämien und desto mehr muss man als unbeteiligter Dritter seinen Kader anpassen.
Ich hab kein Problem damit mich auf andere Taktiken und einen veränderten Wettbewerb einzustellen, dass gehört zum Spiel. Aber auf einen Wettbewerb im runterwirtschaften habe ich wirklich keine Lust, sollte das wirklich die neue Richtung beim BMO sein, die sich früher oder später durchsetzt, dann würde ich irgendwann gehen.

Wie presidente schon gesagt hat: wenn mehrere Vereine diese Taktik fahren, sinkt zwar die Basis-Ligaprämie - aber da Du (wenn Du diese Taktik nicht fährst) grössere Chancen hast, weiter vorne zu landen (die Konkurrenz ist einfach kleiner - und die Wahrscheinlichkeit, daß allen davon die Taktik aufgeht und sie trotzdem vorne landen, ist verflucht gering), ist der Verlust eigentlich nicht wirklich groß.
Vor allem ist er kleiner als die 8 Mios oder 6 Mios, die man durch eine Teilnahme am EC/an der EL (die man vielleicht nicht geschafft hätte, wenn sich ein Teil der Liga nicht über die angesprochene Taktik abgeschwächt hätte) erhalten kann.
Von daher verstehe ich Deine Aufregung nicht ganz.

Zu3) Der Schaden den alle anderen tragen, hält sich kurzfristig in Grenzen, schlägt aber langfristig enorm zu Buche (Karel hat im OEU Forum dazu eine grobe Rechnung aufgestellt).
Das Problem ist, wenn der Manager der diese Taktik keinen Erfolg hat, bleibt das am Land hängen. Ein 80 oder 90er Team wurde runtergewirtschaftet, mit der Versprechung in Zukunft alles wieder gutzumachen, wenn dann aber nichts zurückkommt, ist es ein schwacher Trost das der Manager keinen Erfolg hatte. Der Schaden fürs Land ist aber vorhanden.

Der Schaden für ein Land ist eigentlich nur dann wirklich vorhanden, wenn 50% oder mehr Vereine in diesem Land das machen (und zwar wirklich im Land, nicht mal in der Liga) - und ganz ehrlich: wenn sich soviele in einem Land dafür entscheiden, mit einer NUlpentruppe anzutreten, dann hat sich das Land auch keine hohen Prämien verdient.
Und für die anderen Manager in so einem Land gilt dann: entweder tretet Ihr den Nulpenherren kräftig in den Hintern oder Ihr geht in ein Land, wo weniger Nulpenliebhaber unterwegs sind.....

Fazit: In Zukunft sollte es hier eine Veränderung geben, sei es in der Prämienstruktur ("Zentral- vs Einzelvermarktung") oder in einer Reglementierung der Kaderstruktur wie von D-Lehm angeregt.

Für eine Veränderung in der Prämienstruktur bin ich gerne zu haben - nur fangen wir dann bitte bei den TV-Geldern an - ich sehe es nämlich immer noch nicht ein, daß Viertligisten in Deutschland (derzeit 1.8 Mios) mehr TV-Geld erhalten als Erstligisten (!!!!) in den Alpen, in Spanien, in Irland und in Südosteurope - denn was haben diese Viertligisten für die Gemeinschaft beigetragen, daß sie so mitnaschen dürfen (ich habe noch nicht mal die Dritt- oder Zweitligisten aus DE angeführt, denn dann würde die Liste der benachteiligten Erstligisten noch länger....)?
Solange dies als OK befunden wird, kann ich absolut nicht verstehen, warum hier über den Punkt "Nulpenteam" und Nachteil "für die Allgemeinheit" diskutiert wird.