02.05.2012, 12:51
Scheinbar ist das von mir angerissene Thema doch sehr zwiespältig, und ich habe hier nun endlich auch eine Menge nachvollziehbare "Contra" Gründe gelesen.
Eine grundlegende Begrenzung der maximalen (angerechneten) Spielstärke von 4 (bzw. demnächst evtl. mal 5?!) in den Jugendligen ist auch nicht wirklich in Frage gestellt worden.
Dass man jedoch eine Stärkeentwicklung der Jugis künstlich steuern bzw. ausbremsen muss, erschliesst sich mir trotzdem nicht so recht. Ausnahmespieler sollten trotzdem möglich sein, denn diese Stars (z.b. Messi, Rooney) machen den Reiz des Spiels aus! Eventuell könnte man ja die Scoutingquote bzw. Aufwertungswahrscheinlichkeit dementsprechend anpassen, damit es nicht zu sehr ausufert?!
@Marvino: Mir persönlich wäre es ziemlich egal bzw. würde mich nicht stören, wenn Verein XY beim Aufwerten mehr Glück hat als ich. Ich würde dann versuchen, meine im ungünstigen Fall sehr wenigen Talente besser zu fördern im Rahmen meiner Möglichkeiten oder ggf. mehr Risiko gehen (hartes TL, weniger Jugi Spieler im Kader- mehr Einsätze für die vorhandenen). Wobei der in Deutschland weit verbreitete Neidfaktor sicher auch ein gutes Argument deinerseits ist, dass da viele sich wg. einer Wiederaufnahme der Begrenzung melden würden, die kein Glück hatten!
@Flinx: Das Altersargument (BMO Spieler allgemein älter als RL) finde ich einen guten Aspekt! Bringt mich auf ne neue, allerdings programmiertechnisch sicher schwierig umzusetzende Idee:
Alle BMO Spieler spielen z.b. nur bis 34 (evtl. auch 35/36) mit ihrer dann aktuellen Stärke. Danach beenden sie im Wahrscheinlichkeitsprinzip (10,20,35,55,80%...je älter desto höher) die Karriere, oder entscheiden sich mit 1J Vertrag und Autoverlängerung weiterzuspielen (im Rahmen des Saisonübergangs). Die Abwertungswahrscheinlichkeit könnte man dabei so lassen wie bisher. Fänd ich ein sehr geniales Feature (so denn umsetzbar). Man könnte dann z.b. auch noch einen Ü40 Haudegen haben theoretisch, mit Pech sagt aber auch ein 12er mit 34 Jahren einfach "Ich bin denn mal weg und spiele nur noch Golf!"
Eine grundlegende Begrenzung der maximalen (angerechneten) Spielstärke von 4 (bzw. demnächst evtl. mal 5?!) in den Jugendligen ist auch nicht wirklich in Frage gestellt worden.
Dass man jedoch eine Stärkeentwicklung der Jugis künstlich steuern bzw. ausbremsen muss, erschliesst sich mir trotzdem nicht so recht. Ausnahmespieler sollten trotzdem möglich sein, denn diese Stars (z.b. Messi, Rooney) machen den Reiz des Spiels aus! Eventuell könnte man ja die Scoutingquote bzw. Aufwertungswahrscheinlichkeit dementsprechend anpassen, damit es nicht zu sehr ausufert?!
@Marvino: Mir persönlich wäre es ziemlich egal bzw. würde mich nicht stören, wenn Verein XY beim Aufwerten mehr Glück hat als ich. Ich würde dann versuchen, meine im ungünstigen Fall sehr wenigen Talente besser zu fördern im Rahmen meiner Möglichkeiten oder ggf. mehr Risiko gehen (hartes TL, weniger Jugi Spieler im Kader- mehr Einsätze für die vorhandenen). Wobei der in Deutschland weit verbreitete Neidfaktor sicher auch ein gutes Argument deinerseits ist, dass da viele sich wg. einer Wiederaufnahme der Begrenzung melden würden, die kein Glück hatten!
@Flinx: Das Altersargument (BMO Spieler allgemein älter als RL) finde ich einen guten Aspekt! Bringt mich auf ne neue, allerdings programmiertechnisch sicher schwierig umzusetzende Idee:
Alle BMO Spieler spielen z.b. nur bis 34 (evtl. auch 35/36) mit ihrer dann aktuellen Stärke. Danach beenden sie im Wahrscheinlichkeitsprinzip (10,20,35,55,80%...je älter desto höher) die Karriere, oder entscheiden sich mit 1J Vertrag und Autoverlängerung weiterzuspielen (im Rahmen des Saisonübergangs). Die Abwertungswahrscheinlichkeit könnte man dabei so lassen wie bisher. Fänd ich ein sehr geniales Feature (so denn umsetzbar). Man könnte dann z.b. auch noch einen Ü40 Haudegen haben theoretisch, mit Pech sagt aber auch ein 12er mit 34 Jahren einfach "Ich bin denn mal weg und spiele nur noch Golf!"