14.05.2015, 12:01
Bin immer wieder am überlegen, ob ich meinen Spielern im Aufwertungsbereich vorab einen längerfristigen Vertrag anbiete, um die Explosion der Spielergehälter ein wenig einzudämmen. Dabei ist mir aufgefallen, dass aufgrund der Ausweisung von Aufwertungswahrscheinlichkeiten das bisherige "one size fits all"-Programm nicht mehr sinnvoll ist.
Beispiel:
Diese beiden hier sind im Aufwertungsbereich, gleich stark, gleich alt.
[Bild: GER.gif] Branco Adler Tor / 9 / 28 / 150 / 9-12
[Bild: BRA.gif] João Paulo Barreto De Souza Abwehr / 9 / 28 / 132 / 9-12
Wenn ich einen 2-Jahresvertrag anbiete wollen beide anstatt 3,15 Mio. 3,46 Mio. Problem ist: Adler hat eine Aufwertungswahrscheinlichkeit von 0,1%, De Souza von 60%. Das passt nicht zusammen; bei De Souza sehe ich das ein, Adler müsste m.E. aber deutlich weniger haben wollen. Hier sollte man die Vertragsgestaltung unbedingt deutlich an die Aufwertungswahrscheinlichkeiten anpassen! Hätte möglicherweise auch den positiven Nebeneffekt, dass man für Spieler ohne realistische Aufwertungschance wieder einen Markt herstellt, der jetzt nach meinem Eindruck faktisch weggebrochen ist.
Beispiel:
Diese beiden hier sind im Aufwertungsbereich, gleich stark, gleich alt.
[Bild: GER.gif] Branco Adler Tor / 9 / 28 / 150 / 9-12
[Bild: BRA.gif] João Paulo Barreto De Souza Abwehr / 9 / 28 / 132 / 9-12
Wenn ich einen 2-Jahresvertrag anbiete wollen beide anstatt 3,15 Mio. 3,46 Mio. Problem ist: Adler hat eine Aufwertungswahrscheinlichkeit von 0,1%, De Souza von 60%. Das passt nicht zusammen; bei De Souza sehe ich das ein, Adler müsste m.E. aber deutlich weniger haben wollen. Hier sollte man die Vertragsgestaltung unbedingt deutlich an die Aufwertungswahrscheinlichkeiten anpassen! Hätte möglicherweise auch den positiven Nebeneffekt, dass man für Spieler ohne realistische Aufwertungschance wieder einen Markt herstellt, der jetzt nach meinem Eindruck faktisch weggebrochen ist.