Jugend Aufwertungsgrenze aufheben!

[b04marcel]

Frage: Wer hat sich eigentlich diese Schwachsinnsregelung bei den Talenten ausgedacht, dass Spieler erst mit 15 von 2 auf 3 ud erst mit 17 von 3 auf 4 aufgewertet können (und danach in der Jugend gar nicht mehr)?!?
Halte ich für sehr unrealistisch und ärgert mich schon länger.
Schliesslich war z.b. ein Lionel Messi mit 17 eher vergleichbar mit Stärke 7 oder 8 schon, und nicht 4...will hiermit mal anregen das zu kippen!

PRO: Mehr Spielspass und Langzeitmotivation!
CONTRA: Fällt mir nichts ein!

Mein TW wartet z.b. schon seit 1 Jahr darauf (mit 15 rauf auf 3) dass er hochgewertet werden kann...und wartet min. bis Saisonende weiterhin...ähnlich ein weiterer 16/3,5er Stürmer...

[chicP]

[D-Lehm]

Dagegen, da ich keinen Bock auf hundert Messis beim BMO habe.

[chicP]

aber unrealistisch isses schon.

[Koksnase00]

Das einzige, was ich in der Hinsicht verändern würde, wäre eine Anhebung der Stärkebegrenzung in der Jugend auf 5. Würde meiner Meinung auch gut zu dem neuen Feature, dass man 19-jährige Jugendspieler einen Folgevertrag geben kann, passen - weil Spieler mit 5er-Stärke für Amateur-Mannschaften mitunter sogar in die erste Elf passen (was eine durchaus realistische Abbildung sein dürfte).

Die Altersgrenzen innerhalb der Stärkebegrenzung würde ich aber unangetastet lassen - ansonsten werden junge Spitzentalente von der Ausnahme zum Regelfall.

[b04marcel]

@D-Lehm: Ich glaube nicht, dass es (Extremfall) dann nur noch kleine Lionel Messis im Spiel gibt.
Klein und mittel Talentierte werden auch solche bleiben. Aber es gibt dann endlich die Möglichkeit, Ausnahmetalente entsprechend zu fördern, anstatt sie künstlich auszubremsen...denn das passiert momentan ohne Zweifel!
Sicher würde es dann den ein oder anderen 17/6er oder 20/9er mehr im Spiel geben irgendwann, aber im Endeffekt reguliert sich das alles, da solche Spieler auch extrem teuer im Gehalt sein werden und selbst Erstligisten daher nicht unbegrenzt sich solche Stars in ihrem Kader gönnen werden.
Ich weiss nicht ob das Thema in der Vergangenheit schon mal diskutiert wurde, aber ich find es rel. sinnfrei und demotivierend mit der aktuellen Regelung in der Jugend (Gängelung bzw. Hemmung der Entwicklung mit eingeschlossen).
Die Kaderentwicklung mit beeinflussen zu können sowie das Beobachten der (im Idealfall) stetigen Weiterentwicklung ist m.E. das Tolle am BMO, was auch die Langzeitmotivation ausmacht.
Wir sollten uns mal ernsthaft die Frage stellen, wie wir den BMO allgemein attraktiver machen und der Fall dieser Grenzen o. wenigstens das Aufweichen wäre m.E. ein wichtiger Schritt!

[KasparGoldlocke]

@b04marcel
Meine Zustimmung hättest

[Devil1974]

Alleine für deinen ersten Satz sollte sich schon niemand mehr mit deiner Anfrage beschäftigen. Nur weil du null Ahnung davon hast WARUM das so gemacht wurde muss man nicht gleich solche Adjektive nutzen (Wieworte für die Kleingeister unter uns).

[b04marcel]

@Devil: Ich weiss zwar nicht was an dem Satz schlimm ist, aber in meinen Augen ist es eine Schwachsinnsregelung.
Dennoch akzeptiere ich diese, da ich immer noch BMO spiele. Wollte hier niemand persönlich angreifen und hab das m.E. auch nicht.

[Devil1974]

"Wer hat sich eigentlich diese Schwachsinnsregelung ausgedacht" ist kein Angriff? Pffffff.

[Wolfsburger]

@b04marcel

es als Schwachsinnsreglung zu bezeichnen finde ich nicht schön. es gibt Leute die sich das ausgedacht und gemacht haben. gerade diese opfern auch viel Zeit für dieses Game. solchen zolle ich persönlich größten respekt denn das ist auch viel arbeit was man mal bedenken sollte. eine andere Wortwahl wäre schon mehr als angebracht gewesen. nach deiner aussage Pro: mehr spielspass das mag vielleicht so sein doch beim contra fällt mir was ein. "man müsste die Ligaprämien erhöhen durch die hohen gehaltskosten". ich finde es soll so bleiben wie es ist.

[b04marcel]

Jedem seine Meinung. Falls sich wer durch meine Meinungsäusserung verletzt fühlt, möchte ich mich gern für die Wortwahl entschuldigen. Ich wollte keineswegs die Arbeit und investierte Zeit der Betreffenden damit madig machen, sorry! Mir geht es um konstruktive Kritik zur Steigerung des Spielspasses und dauerhaftes Ankurbeln der Auslastung (weniger freie Vereine).

Ansonsten sehe ich es aber nicht wirklich ein, warum man darüber nicht zumindest diskutieren kann, zumal ich scheinbar nicht der Einzige bin, der eine Änderung befürworten würde (mom. schaut pro und contra nach 50/50 aus), in welcher Form auch immer. Eventuell auch erstmal die abgespeckte Variante (Jugend max. bis Stärke 5 u./o. Jugendaufwertungen ohne Limitierung durch das zu junge Alter).
@Wolfsburger: Ich halte generell wenig davon, laufend die Ligaprämien zu erhöhen (wie zuletzt geschehen).
Wer sich Messi in den Kader holt, sollte Messi auch bezahlen können (und muss langfristig ggf. dafür Iniesta oder Xavi verkaufen)...
Was ich am ehesten einsehen würde als "Contra", währe eine erhebliche und schwer kontrollierbare Änderung des Geldbestandes im gesamten Game (wenn es absehbar ist).

[Flinx]

Fassen wir es mal so zusammen, es war wohl nicht als Angriff gemeint (nur auf die Regelung), aber man sollte sich schon beim schreiben überlegen wie die Wortwahl wirken könnte. Damit ist aber auch gut jetzt (aus meiner Sicht).

Zum Thema, das betrifft jede Saison wenige hundert Spieler (letzte Saison, WP: 222; SÜ: 132) bei grundsätzlich mehr als 10k an Jugendspielern (momentan sogar mehr als 11k). Da kann man einerseits sagen, dann ist doch nicht so schlimm, wenn die besser werden könnten. Andererseits kann man auch argumentieren, für so wenig Spieler braucht man dann auch nichts ändern.

82 5er hätte das dann alleine letzte Saison gegeben (wobei durch Aufhebungen bei 2 und 3 das ganze natürlich auf Dauer noch erhöhen würde).

Das würde aber trotzdem heißen, dass einige Glück hätten und deutlich wertvollere Spieler bekommen, während andere in die Röhre gucken (bei weniger als einem Spieler pro Verein ist es ja zwangsläufig so). Gerade weil es so wenig Spieler sind, sehe ich eine Aufhebung daher kritisch.

[silchas ruin]

Schliesslich war z.b. ein Lionel Messi mit 17 eher vergleichbar mit Stärke 7 oder 8 schon, und nicht 4...will hiermit mal anregen das zu kippen!

Naja Messi ist 04/05 mit 17 in die Profimannschaft von barca gekommen und hatte 7 Kurzeinsätze( der längste war ne halbe stunde), dazu kam 2006 ne mehrer monatige Verletzung und erst in den letzten 4 Jahren hat er einen Riesensprung gemacht was Tore und Vorlagen anbelangt. Worauf ich jetzt mit meiner Anekdote hinaus will ist, dass das Messi argument nicht wirklich zieht. Denn Messi war mit 17 ein sehr talentierter Spieler, der halt ein paar Kurzeinsätze hatte, sprich bestimmt nicht die Stärke 7-8 hatte.
Außerdem finde ich das mit dem Kippen nicht so gut, denn ich finde es ist ja gerade der reiz der jugendmannschaften, dass man auch als kleiner Verein mal die Meisterschaft gewinnen kann. Ohne die Stärkebegrenzung wird das Stärkegefälle der einzelnen Mannschaften wieder zu groß und nur die reichen Vereine können sich eine starke Jugend leisten.
Mit einer anhebung auf Stärke 5 könnte ich mich dagegen anfreunden, aber keine generelle Aufhebung.

[Marvino]

Leute, wir interpretieren Worte alle anders und in der einen Gruppe ist das eine ein normaler Umgangston und in der anderen nicht...
wie auch immer, die Begründung finde ich nun auch etwas mager. Es erhöht ja nicht nur den Spielspaß, sondern z.b. auch die Glücksabhängigkeit. Ein 13jähriger hat bis zur Rückrunde in der er 17 ist genau 9 Aufwertungsrunden. Sollte er die alle komplett mitnehmen, hast du einen 17jährigen 10er, den du zur Rückrunde verkaufen kannst. Damit kann sich vermutlich jeder Verein die kompletten Gehaltskosten leisten. Und selbst wenn sich eine gewisse Regulierung (Stärke, Ablöse) einstellt, es kommen jede Saison 1600 17jährige (zurzeit) in den Spielkreislauf. Wenn da nur ein Bruchteil 5-10er wird, dann kommt hier einiges durcheinander und das alles rein glücksabhängig.

Es würde somit also nicht nur etwas der Spielspaß erhöht, sondern sich das Spielprinzip komplett verschieben.

Dem Jugendwahn wurde ja gerade mit erheblicher Kraftanstrengung (Gehaltsanhebung und Prämienregulierung) erfolgreich entgegengewirkt, was mit der geforderten Änderung konterkariert würde.

Eine kleine Regel mag unwichtig aussehen, aber manchmal haben sich die Leute da schon was bei gedacht

EDIT: hab angefangen zu schreiben nach Devils und Wolfsburgers Beitrag, mittlerweile sind wir schon etwas weiter